Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2019 ~ М-1506/2019 от 05.08.2019

63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2019 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО6") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что <дата> ООО МК "ФИО1" предоставило ФИО2 заем в размере 20 000 руб. по договору потребительского займа №. <дата> ООО МК "ФИО1" уступило право требования по договору займа № "Югорское коллекторское агентство" на основании договора цессии. До настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчица не исполнила. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном выше размере отмене в связи с поступившими возражениями от должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчицы за период с <дата>. по <дата>. задолженность в размере 99 900 рублей, из них: 20 000 рублей - сумма основного долга, 79 900 рублей – сумму неуплаченных проценты, а также расходы по госпошлине в размере 3197 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МК «ФИО1».

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, полагая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему. Представленные копий документов надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, не являются. В свою очередь, она факт заключения договора оспаривает, задолженности перед ООО МК «ФИО1» и, соответственно, перед истцом, не имеет. Просила также учесть, что размер взыскиваемых процентов рассчитан с нарушением требований действующего законодательства. Договор займа N № от <дата> заключен на 30 дней. Следовательно, подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости кредита для займов от 31 до 60 дней включительно, которое на 4-ый квартал <дата>. составляла 301,189 %. Ставка же в договоре 622,20 % (п. 4 договора), что более чем на одну треть превышает среднерыночное значение. Таким образом, Договор займа № № от <дата> заключен с нарушением требований действующего законодательства, что влечет его ничтожность, соответственно, условия по начислению процентов по ставке 622,20 % применению не подлежат. Расчет процентов за пользование может быть выполнен только в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В нарушение требований действующего законодательства, указанные условия на первом листе договора отсутствуют, что также свидетельствует о ничтожности сделки. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО МК "ФИО1" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от <дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с <дата>.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО МК "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчице был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 30 дней, дата возврата займа- <дата>, под 579,13 % годовых.

Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа составила 29 520 руб.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

<дата> ООО МК "ФИО1" и ФИО9" заключили договор цессии №, по условиям которого, все права кредитора по договору займа № перешли к ФИО10".

Судом также установлено, что ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 900 рублей, из них: 20 000 рублей - сумма основного долга, 79 900 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном выше размере отмене в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ФИО11 в суд с настоящим иском.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор потребительского займа № ответчицей в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Доводы ответчицы, оспаривавшей факт заключения данного договора, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, а договор ничтожным, судом отклоняются.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа (80 000 руб.).

В то же время, суд учитывает, что истец просит о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 79 990,00 рублей.

Условиями договора цессии № от <дата> (1.2) предусмотрено, что передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга), неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию в соответствии с п. 3.5 настоящего договора включительно (т.е. <дата> по <дата>).

Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии от <дата> ООО МК «ФИО1» за этот же период проценты были определены в общем размере 49 980 рублей, и, именно в таком размере уступлено истцу право их требования с ответчика, т.е. всего за указанный период уступлен долг в размере 69 980 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов <дата> по <дата> в размере 79990 рублей, т.е. за иной период и в ином размере, что суд полагает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от <дата> в размере суммы основного долга - 20000,00 рублей, суммы неуплаченных процентов – 49980 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом, явно завышен, суд во внимание также не принимает.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых, предельный размер установлен в размере 818,195%.

По условиям договора потребительского займа № от <дата>, заключенного ФИО2, процентная ставка по договору определена в размере 579,13%, что менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемого на момент заключения договора.

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов годовых не нарушают действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Сумма, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 2 299,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13) задолженность по договору займа № № от <дата> в размере суммы основного долга - 20000,00 рублей, сумму неуплаченных процентов – 49 980 рублей, возврат госпошлины в размере 2 299,40 рублей, а всего 72 279 (семьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: О.А.Мельникова