Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2011 ~ М-652/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Ивановой Е.Н.

при секретаре - Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Частикова Н.В., Частиковой В.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департамента архитектуры и строительства г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации на долю в реконструированной, перепланированной (переустроенной) квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Частиков Н.В., Частикова В.М. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департамента архитектуры и строительства г.о.Самара о сохранении квартиры № дома № по <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении право общей долевой собственности, выделении доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лопатин В.И., Плеханов Н.В., Плеханов Д.Д., Частиков С.И., Баканова Ю.Н.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов по доверенности Карнасевич В.А. уточнила исковые требования и просила признать за истцами право собственности в порядке приватизации на <...> доли в реконструированной, перепланированной (переустроенной) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, площадью <...>, общей <...> жилой – <...>

Частиковы Н.В., В.М. и их представитель по доверенности Карнасевич В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Частиковых Н.В., В.М. не согласилась. Пояснила, что в коммунальной квартире № дома № по <адрес> истцами произведена реконструкция, в частности разобраны печи, за счет чего увеличилась жилая площадь занимаемого истцами помещения. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Решением Администрации Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании перепланировки, поскольку в квартире произведена реконструкция. Кроме того, действующим жилищном законодательством не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии. Департамент управления имуществом г.о.Самара, как собственник жилого помещения, против удовлетворения исковых требований Частиковых Н.В., В.М. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела участвовал, против удовлетворения иска Частиковых Н.В., В.М. возражал.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара Потанцева А.А., действующая на основании доверенностей, с иском Частиковых Н.В., В.М. не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала позицию Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Третьи лица Частиков С.И., Баканова Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковые требования Частиковых Н.В., В.М. в их отсутствие. В материалах дела имеются их нотариально заверенные согласия об отказе участвовать в приватизации (л.д.38-41).

Третьи лица Лопатин В.И., Плеханов Н.В., Плеханов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, оригиналы имеющихся в материалах дела документов, материалы инвентарного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.

Судом установлено, что согласно Выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета КРЭБ н/флота от ДД.ММ.ГГГГ Частиковым Н.В., В.М. на состав семьи из четырех человек выделан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, № жилой площадью № кв.м (л.д.116).

Указанная квартира является коммунальной и находится в муниципальной собственности, что подтверждено Выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

С ДД.ММ.ГГГГ Частиков Н.В. и его супруга Частикова В.М. постоянно зарегистрированы и проживают в предоставленных им двух комнатах указанной выше коммунальной квартиры, на имя Частикова Н.В. открыт отдельный лицевой счет. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрированы дочь и сын нанимателя Б.Ю.Н. и Ч.С.Н.

В комнате площадью <...> указанной квартиры зарегистрированы Лопатин В.И., Плеханов Н.В., Плеханов Д.Д. (третьи лица по делу).

Установлено, что в период своего проживания в квартире истицы произвели реконструкцию, демонтировали установленные ранее в жилой комнате печи, в результате чего жилая площадь увеличилась и составляет в настоящее время <...> вместо ранее предоставленной истцам <...> Кроме того, в квартире была произведена перепланировка и переустройство. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства, лицевым счетом, материалам инвентарного дела и не оспаривалось представителем истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.12-16, 63, 64, 72-109).

Желая согласовать перепланировку в занимаемом ими жилом помещении истцы обратились в Администрацию г.о.Самара. Ответом Первого заместителя Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки, в связи с тем, что согласно представленным документам осуществлена реконструкция жилого помещения (л.д.9).

В связи с невозможностью решения возникшего спора, истцы обратились в суд с иском, который впоследствии уточнили.

Между тем, как указано выше, судом достоверно установлено, что реконструкцию, а именно демонтаж печей, за счет чего увеличилась жилая площадь занимаемого истцами жилого помещения, произведена именно истцами. Действующее законодательство не предусматривает сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии и, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцам в порядке приватизации право собственности на долю в реконструированной коммунальной квартире.

Кроме того, собственник занимаемого истцами жилого помещения – Департамент управления имуществом г.о.Самара (ответчик по делу), возражает против удовлетворения исковых требований Частиковых Н.В., В.М.

Суд не может принять во внимание справку начальника ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем истцов в ходе рассмотрения дела (л.д.8), поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям представителя истцов в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Частиковых Н.В., В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________________

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: