Решение по делу № 2-962/2017 ~ М-600/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 27 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиной И.А. к Волкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аганина И.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником АДРЕС. ДАТА по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Затопление произошло по причине порыва радиатора отопления в комнате(зал) АДРЕС. Причинен ущерб в размере 177161 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 177161 руб., услуги оценщика 5000 руб., оплату услуг Росреестра 400 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4743,22 руб..

Истец Аганина И.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Аброськина Е.В. в судебном заседание поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что порыв радиатора произошел в результате разморозки.

Ответчик Волков Д.С., представитель ответчика Камалетдинов Э.Р. в судебном заседании иск не признали, указали, что радиатор общедомовое имущество и в системе произошел гидроудар.

Третьи лица представитель ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Бруль М.И., Лубнин Д.В., Салтанова Л.Ф., Севостьянов Д.В. исковые требования считают необоснованными, пояснив, что порыв радиатора произошел в результате разморозки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.228 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Аганина И.А. является собственником АДРЕС (т.1 л.д. 103-107, 215-221,222).

Волкову Д.С. на праве собственности принадлежит АДРЕС (т.1 л.д. 108-112, 113,114).

Управляющей компанией многоквартирного АДРЕС является ООО «Управляющая Компания Валихана Тургумбаева». С управляющей компанией и собственником МКД Аганиной И.А. заключен договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 145-164, 212, 213).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

ДАТА из АДРЕС произошло затопление АДРЕС. Затопление произошло в результате порыва радиатора отопления в комнате(зал) восточная сторона, следствием чего стала утечка воды из АДРЕС.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела – акте от ДАТА года(т.1 л.д.11), выписке из журналах аварино-диспечерской службы за декабрь 2016 года (т.1 л.д.165), а также в показаниях свидетелей ФИО12(т.1 л.д.241), ФИО13.

В результате залива АДРЕС, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших от затопления, составляет 177161 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 15-80). Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя истца, представителей третьего лица следует, что порыв радиатора отопления произошел в результате разморозки, поскольку балконная дверь была открыта.

Ответчик указывает на гидравлический удар, в результате которого произошло повышения внутреннего давления.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определением суда от ДАТА по установлению причин порыва системы отопления – радиатора, произошедшего ДАТА по адресу АДРЕС была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д. 12-32), наиболее вероятной причиной порыва системы отопления - радиатора является повышение внутреннего давления в результате гидравлического удара в системе отопления. Вследствии отсутствия документальной информации о действиях обслуживающего персонала, производимых с элементами системы отопления исследуемого дома до аварии, при устранении аварии, информации, касающейся обстоятельств аварии(открыта/закрыта балконная дверь, состояние радиатора и т.д.), возможность установления конкретной причины аварии(причины повышения внутреннего давления в радиаторе отопления) носит вероятностный характер.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях эксперта Поповой В.А., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что причиной затопления явилось изменение давления в системе отопления жилого дома, в результате чего привело к порыву радиатора.

Судом установлено, что в АДРЕС система отопления двухтрубная, трубы стальные, прибор отопления изготовлен из алюминиевого сплава, верхний коллектор имеет кран Маевского с левой стороны, нижний коллектор имеет глухую пробку, подающий стояк смонтирован слева и имеет нижнее ответвление и подсоединение к радиатору, обратный стояк справа и верхнее ответвление к радиатору, в подвале установлены на стояках запорные шаровые краны, ручные балансировачные клапаны, часть из которых имеет течь, а также частично установлены на подающих стояках и частично на обратных, на обратном трубопроводе установлен циркуляционный насос. При этом, на верхней горизонтальной трубе, ведущей от правого(обратного стояка) к месту установки радиатора установлен вентель, на нижней трубе запорное устройство отсутствовало, установка запорного устройства произведена в день аварии ДАТА, что подтверждается материалами дела, показаниямя свидетеля ФИО13, эксперта Поповой В.А., и сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта Поповой В.А., также ее показаний, следует, что источником повышенного давления может быть гидравлический удар, вызванный резким изменением скорости потока жидкости за короткий промежуток времени, возможные причины гидравлического удара: запуск, остановка и поломка циркуляционного насоса или его аварийное отключение, воздух в системе, резкая остановка потока жидкости в контуре. Вызванная быстрым открытием-закрытием запорной арматуры(кранов, задвижек и т.д.).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В разделе 5 названных Правил установлен порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования жилищного фонда.

Согласно п.5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п.5.2.4 этих же Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт (п.5.2.9 Правил).

Из журнала АДС за ДАТА года(т.1 л.д.145), показаний свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.241) следует, что в ДАТА года в доме было холодно, в квартирах были низкие температуры, в период с ДАТА по ДАТА были произведены работы по заявкам: квартиры НОМЕР –батареи верх горячий, низ холодный, обр. 44,подан 65, обсл.ДАТА, квартиры № НОМЕР – из горячего холодная ГВС, заявка у слесаря, перепустил стояк, квартиры № НОМЕР – не достаточная температура батареи в зале, собственник закрыл кран, квартира НОМЕР – ГВС чуть теплая, квартира НОМЕР – холодно в квартире, квартира № НОМЕР – недостаточно тепло.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 09 июля 2016 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Доказательств выполнения вышеуказанных работ Управляющей компанией, кроме как, работ по проверке готовности дома к отопительному сезону в ДАТА года, промывки трубопровода в ДАТА года, проверки ИТП и проведения испытаний в ДАТА года (т.1 л.д.225-230), в суд не представлено.

Из анализа представленных в суд доказательств следует, что истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца ДАТА и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества (в виде открытие балконной двери в зимний период времени), не доказана. Доказательства свидетельствующих о том, что произошла разгерметизация системы отопления в виду замораживания теплоносителя и именно в результате действий ответчика не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547 из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с пп.Д п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами (п.9.2).

Также, согласно указанным Правилам, предохранительные клапаны - устройства, предохраняющие котлы, сосуды, трубопроводы и т.п. от повышения давления внутри них сверх установленного. Система теплопотребления - комплекс тепловых энергоустановок с теплопотребления соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

    Как установлено судом, в АДРЕС на горизонтальной трубе ведущей от левого подающего стояка к месту установки радиатора какое-либо запорное устройство отсутствовало. Таким образом, при демонтаже радиатора может быть причинен ущерб всей системе отопления жилого дома, а также правам интересам иных собственников МКД, поскольку приводит к отключению всей системы отопления дома, ее функционированию в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что радиатор относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного. оснований для удовлетворения исковых требований к Волкову Д.С. не имеется.

Разрешая ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы суд исходил из следующего:

В ст.87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд учитывает, что иные материалы, доказательства, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы третьего лица в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих, что действием или бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░