Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2014 ~ М-2159/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3026/14-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н. при секретаре судебного заседания Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Платонова Сергея Александровича об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Платонов С.А. обратился в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главного судебного пристава Республики Карелия Ивановым А.В. вынесено Постановление № № об удовлетворении жалобы Филатовой Н.Б., поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.08.2013 - жилого дома, площадью 140 кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате указанного постановления, меры, направленные на сохранение имущества Должника (Филатовой Н.Б.) были отменены, и уже ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Б. произвела отчуждение недвижимого имущества, регистрирующим органом (<данные изъяты>) зарегистрированы переход права собственности на указанные 2 объекта (дом и земельный участок). Платонов С.А. полагает, что вынесении Постановления и.о. Главного судебного пристава Республики Карелия были нарушены права и законные интересы его как взыскателя, а также права и законные интересы иных взыскателей должника — Филатовой Н.Б. в рамках сводного исполнительного производства № №. Между тем, в момент возбуждения исполнительного производства в отношении Филатовой Н.Б., она была зарегистрирована по адресу : <адрес> и имела в собственности дом, площадью <данные изъяты> кв.м.. и земельный участок кадастровый номер №, расположенные в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Б. снялась с регистрационного учета по адресу в <адрес> и зарегистрировалась по адресу: <адрес> и основываясь на том обстоятельстве, что указанное место регистрации является единственным жильем подала жалобу на постановление пристава- исполнителя о запрете производства регистрационных действий в отношении и дома и земельного участка. После снятия запрета (от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемым постановлением, Филатова Н.Б. произвела отчуждение данных объектов недвижимости (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, сделав невозможным исполнение судебных актов (решений о взыскании с нее денежных средств). Полагая постановление и.о. Главного судебного пристава РК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий не основанным на законе и нарушающим права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление и.о. Главного судебного пристава РК от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу. Представители заявителя Устинов О.А., Швец И.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Никулин С.А., заявленные требования не признал, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным требованиями ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ.

Филатова Н.Б., определением суда от 07.04.2014 привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал позицию представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ частично удовлетворен иск Платонова С.А., в его пользу с Филатовой Н.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филатовой Н.Б. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филатовой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках осуществления исполнительских действий по указанному производству судебным приставом-исполнителем В. на основании сведений, предоставленных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Филатовой Н.Б.– жилого дома, по адресу: <адрес>, регистрационный №, поскольку у Филатовой Н.Б. имеется еще одно жилое помещение для проживания по месту ее регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Б. в порядке подчиненности обжаловала вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Т. в удовлетворении жалобы Филатовой Н.Б.отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Б. обратилась в порядке подчиненности с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в УФССП России по Республике Карелия.

В ходе проверки исполнительного производства № установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - дома по адресу <адрес>, данное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания Филатовой Н.Б., она была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах сводного исполнительного производства № не содержится сведений, указывающих на то, что у Филатовой Н.Б. имеется еще одно жилое помещение для проживания. Начальником отдела Т. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности Филатовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не были исследованы должным образом материалы исполнительного производства №, дополнительно не запрашивалась информация о фактическим месте регистрации заявителя и о принадлежащих ей на праве собственности объектах недвижимости, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении данной жалобы. Кроме того, установлено, что Филатова Н.Б. по адресу: <адрес> была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главного судебного пристава РК И. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника и др.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления и.о. Главного судебного пристава РК И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника: жилого дома по адресу <адрес>, регистрационный № и отсутствии оснований для отмены указанного постановления.

На основании изложенного, основываясь на положениях ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Платонова Сергея Александровича об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от 24 декабря 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.