Решения по делу № 2-1160/2015 ~ М-684/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1160/2015                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         29 июня 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                     Забродченко Е.В.,

при секретаре                             Васильевой А.С.,

с участием представителя истца                Медведевой Т.В.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпкина С.В. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Паршутиной Е.Н. и Щепетковой З.А.. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тряпкин С.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признав за ним право собственности на № долей. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является Щепеткова З.А. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МО города Гусь-Хрустальный разрешила ему строительство двухэтажной каменной пристройки к дому размером 7,20 на 7,40 м. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) закончил строительство пристройки, после чего в установленном законом порядке, обратился в Администрацию МО города Гусь-Хрустальный с заявлением о получении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация города ему сообщила, что в соответствии с предоставленной схемой, отображающей расположение построенного дома, пристройка к жилому дому размещена на расстоянии менее 3-х метров от границы соседнего земельного участка <адрес>, что является нарушением областных нормативов градостроительного проектирования утвержденных постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Возведенная пристройка была возведена с соблюдением разрешенных размеров, а так же с разрешения собственника дома <адрес>, Паршутиной Е.Н. и разрешения сособственника <адрес> Щепетковой З.А. После проведения реконструкции жилого дома общая площадь дома составила № кв.м. В соответствии с заключениями, полученными от Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство жилого дома № № выполнена без нарушения несущих конструкций и без нарушений ВСН 61-89(р) и СП 54.13330.2011 и от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не привела к ухудшению условий проживания в данном помещении, обеспечив соблюдение указанных требований. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Паршутина Е.Н. и Щепеткова З.А.

Истец Тряпкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Медведевой Т.В. на основании доверенности.

Представитель истца Медведева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Тряпкина С.В. по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в доме <адрес> проживает Петрушина Е.Н., кто проживает в доме № № ей не известно. После произведенной Тряпкиным С.В. реконструкции дома № № его общая площадь стала составлять № кв.м., в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на № долей в праве общей долевой собственности. С отзывом администрации МО г. Гусь-Хрустальный не может согласиться поскольку противопожарные разрывы между домами № № и № № нарушены со стороны дома № № Щепетковой З.А., что подтверждается градостроительным планом земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки направлялись ответчику своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки ответчик суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела. Ранее представлял в суд письменный отзыв, в котором указал, что из схемы, отображающей расположение построенного жилого дома, следует, что пристройка к жилому дому размещена на расстоянии менее трех метров от границы соседнего земельного участка <адрес>. Поскольку реконструкция жилого дома <адрес> произведена с нарушением градостроительных норм, просит в удовлетворении исковых требований Тряпкина С.В. отказать.

Ответчики Паршутина Е.Н. и Щепеткова З.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления в получении судебных извещений. О причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Медведевой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тряпкину С.В. принадлежит на праве собственности ? доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о права собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Тряпкину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№ № собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Щепеткова З.А. (ответчик по делу).

Согласно постановлению главы администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Тряпкину С.В. было выдано разрешение на строительство двухэтажной каменной пристройки к дому размером 7,20 на 7,40 м.

    Из материалов дела и искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Тряпкин С.В. закончил строительство пристройки, после чего в установленном законом порядке, обратился в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

    Письмом администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ. № № Тряпкину С.В. было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, поскольку в соответствии с предоставленной схемой, отображающей расположение построенного дома, пристройка к жилому дому размещена на расстоянии менее 3-х метров от границы соседнего земельного участка (<адрес>), что является нарушением областных нормативов градостроительного проектирования утвержденных постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец возвел пристройку к своей части жилого дома, в связи с чем общая площадь его части дома измелилась с № кв.м. на № кв.м., всего по дому № кв.м.

Из заключения мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, конструктивно разделен на две жилые части по главному фасаду. Реконструкция левой части жилого дома заключается в: разборке левой части пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. а1; возведении двухэтажной пристройки габаритным размером 7,5х7,0м., примыкающей к задней и левой рубленым стенам ранее обозначенной основной части лит. А; перепланировке и переустройстве левой рубленной ранее обозначенной основной части лит. А. В Пристройке размещены коридор, совмещенный санузел и гостиная на первом этаже; коридор и две жилые комнаты на втором этаже. Перепланировка и переустройство ранее обозначенной основной части лит. А заключается: разборке деревянной каркасной перегородки и возведении новой той же конструкции; устройстве дверного проема в левой рубленной стене с сохранением верхних несущих венцов; в оборудовании кухни пом. 2 с установкой газовой варочной плиты и мойки; устройстве местной канализации, холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения. Реконструкция левой части жилого дома № № по <адрес> произведена без изменения несущих конструкций основного части Лит.А и без нарушений СП54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, реконструкция жилого блока слева (пом. 1), расположенного по адресу: <адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 3.9 раздела III.

Согласно заключению ОНД по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что противопожарные расстояния не соответствуют требованиям пожарной безопасности между строениями дома № № и строениями домов № <адрес>.

Учитывая имеющиеся заключения, суд не находит в произведенной истцом реконструкции жилого помещения нарушений противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, наличие угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем полагает возможным сохранить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тряпкину С.В. в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный с заявленными требованиями выражались в несоответствии реконструкции жилого дома <адрес> требованиям градостроительных норм, при этом из пояснений представителя истца и градостроительного плана земельного участка установлено, что противопожарные разрывы между домами <адрес> нарушены со стороны собственника дома № № Щепетковой З.А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал и справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП Задрогиным А.А. собственниками жилого дома № <адрес> являются:

Тряпкин С.В. – ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р№ №;

Щепеткова З.А. – ? доля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№ №.

Согласно техническому плану здания (стр.13) от ДД.ММ.ГГГГ. Тряпкину С.В. принадлежит помещение №1, Щепетковой З.А. помещение № 2.

К жилому дому собственниками возведены, без соответствующего разрешения, пристройки, осуществлены реконструкция, переустройство и перепланировка, вследствие чего изменилась общая площадь дома: была - № кв.м. стала - № кв.м. (стр.13 технического плана).

В случае того, что право собственности на незаконную постройку помещения № 1 будет признанно в законном порядке за Тряпкиным С.В., то его доля в общем долевом имуществе составит № долей.

Доля исчислена из общей площади дома и фактической площади занимаемой помещениями Тряпкина С.В.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тряпкина С.В. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить соотношение долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и признать за Тряпкиным С.В. право собственности на № долей на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий         подпись             Е.В. Забродченко

Копия верна

Судья                                 Е.В. Забродченко

Помощник судьи                             А.В. Гущина