Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2013 от 15.04.2013

Дело № 12-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 мая 2013 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серенкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СЕРЕНКОВА Ю.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Ю* от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Ю* от 15 марта 2013 года Серенков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 15 марта 2013 года в 16.25 часов в нарушение п.п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ у дома ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем «М*Л*» государственный номер В *** АН/73 с передними боковыми стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 57%. За совершение данного правонарушения Серенков Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Серенков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов полиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Проверка светопропускания стекол сотрудником ДПС была осуществлена в г. Димитровграде по ул. С*, **. Какого-либо стационарного поста ДПС по указанному адресу не существует. Следовательно, сотрудник ДПС не имел права осуществлять проверку светопропускания стекол. В постановлении указано, что покрытие было нанесено на передние боковые стекла (оба), что не соответствует действительности, так как на правом боковом стекле покрытие отсутствовало, а измерений его светопропускаемости инспектором ДПС не производилось. Просит постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить и производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании Серенков Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что предлагал инспектору ДПС на месте устранить нарушение, для чего понадобилось бы всего 5 минут, но инспектор ДПС не предоставил ему такой возможности. Кроме того, он не был согласен с данным нарушением, однако, инспектор ДПС отказался составлять протокол об административном правонарушении.

Выслушав Серенкова Ю.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от 15.03.2013 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 года (в редакции от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. В соответствии с п. 4.7 данного ГОСТа светопропускание определяется по ГОСТу 27902.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серенкова Ю.В. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 15 марта 2013 года в 16.25 часов в нарушение п.п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ у дома ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем «М*» государственный номер В *** АН/73 с передними боковыми стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 57%.

Факт нарушения подтверждается протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 73 СЕ 023050 от 15 марта 2013 года, согласно которому Серенков Ю.В. управлял автомобилем с передними боковыми стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, измерение производилось прибором «Тоник 7474».

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Серенкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Серенкова Ю.В. о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов полиции действующее законодательство не предусматривает, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «м» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» лишь уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов ДПС. В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, в соответствии с п. 63 Административного регламента, инспектор ДПС останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания.

Таким образом, инспектор ДПС правомочен производить замеры светопропускаемости стекол на проезжей части.

Доводы жалобы Серенкова Ю.В. о том, что в постановлении инспектор ДПС указал, что покрытие было нанесено на передние боковые стекла (на оба), что не соответствует действительности, поскольку на правом боковом стекле покрытие отсутствовало, а измерений его светопропускаемости инспектором не производилось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона, даже нанесение покрытия на одно из передних боковых стекол, ограничивающее обзорность с места водителя, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству об утверждении средств измерений, прибор «Тоник» может применяться при температуре воздуха от минус 10 до плюс 40^о С. Согласно копии свидетельства о поверке, данный прибор был признан годным к применению.

Кроме того, сам Серенков Ю.В. не оспаривает, что измерения инспектором ДПС производились.

Доводы Серенкова Ю.В. о том, что он изначально не был согласен с нарушением, предлагал инспектору ДПС составить административный протокол, однако инспектор ДПС отказался это сделать, не могут служить основанием для признания постановления от 15.03.2013 года незаконным, поскольку данные доводы опровергаются его подписями в указанном постановлении, что свидетельствует о том, что в случае несогласия, он не был лишен возможности сделать запись о своем не согласии в самом постановлении. Кроме того, данные доводы противоречат первоначальным пояснениям самого Серенкова Ю.В. в судебном заседании, когда он пояснил, что предлагал инспектору на месте устранить нарушение.

Доводы Серенкова Ю.В. о том, что инспектор ДПС не предоставил ему возможность на месте устранить нарушение, что заняло бы всего 5 минут, что также является нарушением, допущенным инспектором ДПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях Серенкова указанного состава административного правонарушения. Устранение на месте допущенного нарушения может лишь учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, но не освобождает лицо от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным и состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с вынесением постановления и оформлением других материалов в отношении Серенкова Ю.В. сотрудником ДПС, не усматривается, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

При ознакомлении с постановлением о привлечении к административной ответственности Серенков Ю.В. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников ДПС не вносил.

При привлечении Серенкова Ю.В. к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Административное наказание Серенкову Ю.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о наложении административного штрафа от 15 марта 2013 года является законным и обоснованным, а жалоба Серенкова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Ю* от 15 марта 2013 года в отношении Серенкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Серенкова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.Г. Демкова

Решение вступило в законную силу 28.05.2013.