Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21237/2016 от 21.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-21237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к < Ф.И.О. >8, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ГКН в отношении описания границ данного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <...>.

Требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от <...> несовершеннолетний < Ф.И.О. >4 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный» и поставлен на кадастровый учет. Из кадастровой выписки истцу стало известно о том, что граница земельного участка, принадлежащего Матвиенко О.В. с кадастровым номером <...>, пересекает границы земельного участка < Ф.И.О. >4

Истец указывал, что границы данных объектов на местности соответствуют землеописательным документам, однако противоречат сведениям ГКН.

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >7 и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и исключении их из ГКН.

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >8, его границы не пересекали границы земельного участка < Ф.И.О. >4 Кроме того, истец указывала, что в случае смещения границ ее земельного участка могут быть затронуты права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >7 в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >4 удовлетворен, во встречном иске < Ф.И.О. >8 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >7 отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5, просившую решение районного суда отменить, выслушав представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно доверенности от <...> < Ф.И.О. >7 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >4

< Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке от <...> границы земельного участка < Ф.И.О. >8 пересекают границы земельного участка < Ф.И.О. >4

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск < Ф.И.О. >7 и отказывая во встречном иске < Ф.И.О. >8, пришел к выводу о том, что оптимальным способом разрешения спора является вариант, предложенный судебным экспертом, при котором будут сохранены площади указанных земельных участков с незначительным изменением их границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...>, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, следует, что границы вышеуказанных земельных участков пересекают друг друга, площадь накладки составляет 415 кв.м. Экспертом также установлено, что при внесении сведений о местоположении границ и площади земельного участка < Ф.И.О. >8 в государственный кадастр недвижимости была допущена кадастровая ошибка, что и привело к пересечению границ указанных земельных участков. Вместе с тем, экспертом предложен вариант восстановления границ данных земельных участков с учетом интересов всех смежных землепользователей.

Вышеупомянутое экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании данный эксперт пояснил о том, что восстановление границ земельных участков сторон возможен только при смещении границ земельного участка < Ф.И.О. >8 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>, свободное место для этого имеется, права третьих лиц не нарушаются.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 и отказе во встречном иске < Ф.И.О. >8

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 и отказе во встречном иске < Ф.И.О. >8

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-