Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 ~ М-47/2022 от 11.01.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000057-38

2-693/2022

Решение

именем Российской Федерации

    24 февраля 2022 г.                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунгаловой Т.А. к Федорову К.А., Федоровой Л.М., Булычевой С.Ю., Железнодорожному РОСП УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста транспортное средство ..., *** года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела указанный автомобиль *** На момент покупки транспортного средства, последний был проверен по базе ГИБДД, базе судебных приставов, никаких ограничений, запретов и арестов на автомобиле не было. После покупки, автомобиль находился на ремонте, в связи с чем, не был поставлен ею на учет в ГИБДД. *** автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Сибиряковой Д.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Федорова К.А., имеющего обязательства перед Булычевой С.Ю. При этом судебным приставом не учтено, что Федоров К.А. собственником транспортного средства не является, а ранее, ***, спорный автомобиль был продан им Алексеевой А.А. Таким образом, арест с транспортного средства подлежит снятию.

    Определением суда от 09 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибирякова Д.В., Фомин К.Н., Алексеева А.А.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федорова Л.М.

    В судебном заседании истец Мунгалова Т.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль после приобретения не был поставлен на учет в связи с необходимостью его ремонта. Страховой полис ею не оформлялся. Автомобиль был приобретен ею через перекупов на авторынке по ул. Приречная г. Улан-Удэ. В качестве продавца в договоре указан Фомин К.А., который при заключении договора отсутствовал, договор не подписывал.

Ответчик Булычева С.Ю. в судебном заседании исковые требования Мунгаловой Т.А. не признала. Суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании с Федоровых в ее пользу суммы ущерба. В ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика Федорова К.А. указанного транспортного средства. Полагает, что истец не представил доказательств того, что у Федорова прекращено право собственности на данный автомобиль, что автомобиль передан им истцу. Просит в иске отказать.

    Ответчик Федоров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Федорова К.А. – Федорова Л.М., действующая на основании доверенности, а также действуя в своих интересах, как ответчик по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования Мунгаловой Т.А. признала. Суду пояснила, что в настоящее время супруг собственником транспортного средства не является. В декабре 2019 г. автомобиль был им продан перекупам, документы находятся у родственников, в силу заболевания супруга, автомобиль не был снят им с регистрационного учета в ГИБДД. На сайте Дрома, имеются сведения о том, что данный автомобиль перепродавался 8 раз.

Третье лицо Фомин К.Н. в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль ... приобрел на авторынке по <адрес> ***, в договоре указан, что продавец автомобиля является Федоров К.А. После приобретения автомобиля не смог его зарегистрировать, оказалось, что на него наложен запрет, арест. В связи с чем, обратился опять к перекупу, у которого приобрел автомобиль, он вернул ему деньги. Федорова К.С., Мунгалову Т.А. не знает, никогда не видел.

Третье лицо Алексеева А.А., судебный пристав-исполнитель Сибирякова Д.В., ответчик Железнодорожный РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска Мунгаловой Т.А. является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от *** автомобиль ... продан истцу за указанную в договоре цену ... руб.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Д.В. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Федорова К.А., предметом исполнения которого является решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** по иску Булычевой С.Ю. к Федорову К.А., Федоровой Л.М. о возмещении ущерба от затопления и выданный на его основании исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства в отношении должников Федоровых К.А., Л.М. объединены в сводное производство, присвоен ...

Постановлением от *** судебным приставом наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Из объяснительной Федорова К.А от ***, имеющейся в исполнительном производстве, последний поясняет, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., который получил в нем повреждения. *** он продал указанный автомобиль перекупщикам на авторынке. Документы о продаже автомобиля, утеряны.

В материалах исполнительного производства, имеется договор купли – продажи от ***, согласно которому спорный автомобиль был продан Федоровым К.А. Алексеевой А.А. за ... руб.

Далее, *** автомобиль ... приобретен Фоминым К.Н. Основанием заключения договора купли-продажи явился договор оказания услуг ... от *** между Федоровым К.А. и ИП Николаевым П.В. Согласно акту приема-передачи, спорный автомобиль был передан Фомину К.Н.

Согласно пояснениям третьего лица Фомина К.Н., после приобретения автомобиля, он не смог его поставить на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, возвратил его посреднику (перекупу на авторынке), которым ему были возвращены денежные средства в полном объеме. Указанный возврат был оформлен договором купли-продажи от ***, согласно которому покупателем выступил Федоров К.А.

*** судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Федорову К.А., в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

*** составлен акт о наложении ареста, согласно которому судебный пристав произвел опись и арест имущества должника Федорова К.А. в виде спорного автомобиля, оставив его на ответственное хранение у Фомина К.Н.

*** автомобиль изъят у Мунгаловой Т.А. и передан на хранение в ЦДИ Партнер.

Анализ представленных материалов дела, свидетельствует о том, что фактически автомобиль из владения Федорова К.А. не выбывал.

Так, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора отсутствие регистрационных действий по снятию с регистрационного учета данного автомобиля с Федорова К.А. и постановке на всех правообладателей, в том числе на Мунгалову Т.А. в течение 10 дней, в совокупности с недоказанностью фактической передачи автомобиля покупателю, является одним из доказательств необоснованности заявленного иска.

Так, записи в паспорте транспортного средства, содержащим ссылку на договоры купли-продажи от ***, *** и пр. внесены без данных о регистрации в органах ГИБДД, и доказательства, подтверждающие, что истец, считая себя собственником транспортного средства, обращался в регистрирующий орган для изменения регистрационных данных, в качестве законного владельца принимал меры к обеспечению допуска автомобиля к участию в дорожном движении как собственного транспортного средства для использованию спорного имущества согласно его назначению, Мунгаловой также не представлены.

Продажа автомобиля в *** Алексеевой А.А. не свидетельствует о том, что автомобиль был фактически передан ей. Исходя из материалов дела, все договоры поручения оформлены от имени Федорова К.А., в ПТС указание на нее также не содержит. Доказательств обратному суду не представлено.

Также, следует отметить, что в период с *** г. имеются сведения о привлечении к административной ответственности водителей автомобиля ... за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Согласно которым видно, что *** и *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к административной ответственности привлечен Федоров К.А., назначено наказание в виде штрафа от 250 до 500 руб., который уплачен. В ходе судебного заседания суду не были представлены доказательства уплаты штрафа участниками процесса (истцом, Алексеевой или Фоминым). При этом ответчик и представитель ответчика Федорова Л.М. поясняла, что штраф, возможно уплачен их зятем.

Более того, судом не установлено оснований считать Мунгалову, добросовестным приобретателем. Для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение, также знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В данном случае Мунгаловой таких доказательств не представлено.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля с Федоровым К.А. до Мунгаловой Т.А. пытался заключить Фомин К.Н. (***), однако в виду наложения ограничений на транспортное средство договор расторг. Таким образом, в указанный период запрет на регистрацию автомобиля (арест) уже существовал, как он существовал и на момент заключения договора с истцом. Более того, истец не оспаривала то, обстоятельство, что на момент заключения договора, спорный автомобиль 8 раз перепродавался. Учитывая, что указанная информация имеется в открытом доступе, получить ее, у истца особых трудностей не возникало.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мунгаловой Т.А. к Федорову К.А., Федоровой Л.М., Булычевой С.Ю., Железнодорожному РОСП УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2022 г.

Судья                     М.В. Кудряшова