Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-928/2014 от 03.06.2014

дело № 2-995/2014

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2014 года       г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи     Н.А. Ткачук,

при секретаре Л.В. Хуттер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Л. к предпринимателю без образования юридического лица Зорину Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.Л. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор поставки товара №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей в качестве предоплаты за непоставленный товар. Требования обоснованы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами был заключен договор поставки товара №№... о продаже лодочного мотора SUZUKIDF 20 AS на общую сумму <...> рублей. В соответствии с п. 2.4. договора покупатель обязан внести предоплату продавцу в размере <...> рублей. Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара составляет до 30 дней при условии выполнения покупателем требований п. 2.4 договора. ХХ.ХХ.ХХ. года истец во исполнение условий договора осуществил авансовый платеж в размере <...> рублей, однако ответчик в установленный договором срок товар не поставил. 27 мая 2014 года ответчиком была принята претензия истца с требованием расторгнуть договор в связи с нарушением сроков поставки и возвратить в течение трех банковских дней предоплату в размере <...> рублей. Ответчик на претензию не ответил, требования о возврате предоплаты не выполнил.

В судебном заседании истец Алексеев С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления звонил ответчику, который обещал возвратить денежные средства, однако обещание не сдержал.

Ответчик, предприниматель без образования юридического лица Зорин Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Во исполнение поручения Сегежского городского суда Республики Карелия, изложенного в определении от 18 июля 2014 года, ответчик Зорин Р.А. был опрошен Медвежьегорским районным судом Республики Карелия относительно предъявленного иска. На поставленные судом вопросы ответчик пояснил, что с иском в размере <...> рублей согласен, исковые требования признает.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между Алексеевым С.Л. (покупатель) и ПБОЮЛ Зориным Р.А. (продавец) был заключен договор №№..., оформленный как договор поставки. В соответствии с п. 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лодочный мотор SUZUKIDF 20 AS (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Исходя из п.п.2.1-2.3 договора, стоимость товара составила <...> рублей, при этом покупателю предоставлена скидка в размере 5%, что составило <...> рублей, в итоге общая стоимость договора с учетом доставки и скидки составила <...> рублей. Согласно п.2.4. договора, предоплата составила <...> рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки предусматривает особый субъектный состав и цели приобретения товара: в качестве продавца во всех случаях выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в качестве покупателя - лицо, приобретающее товар для любых целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по настоящему делу Алексеев С.Л. не занимается предпринимательской деятельностью, из его пояснений следует, что при заключении рассматриваемого договора от ХХ.ХХ.ХХ. года он намеревался приобрести лодочный мотор исключительно для личного, семейного использования, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не имеет правовой природы договора поставки.

Поскольку предмет договора от ХХ.ХХ.ХХ. года №№... предусматривает обязанность продавца (ПБОЮЛ Зорина Р.А.) передать в собственность покупателю (Алексееву С.Л.) определенный товар (лодочный мотор), а также обязанность покупателя принять данный товар и уплатить за него определенную денежную сумму, суд квалифицирует указанный договор как договор розничной купли-продажи на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ передача товара покупателю производится в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 4.1., 4.2. рассматриваемого договора от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что товар передается покупателю в срок от 5 до 30 дней после получения продавцом предоплаты и при условии наличия товара на складе.

Предоплата в размере <...> рублей получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. года, что подтверждается кассовым чеком.

На момент рассмотрения дела лодочный мотор ответчиком истцу не передан, что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком. Предусмотренная пунктом 4.1. рассматриваемого договора оговорка о том, что товар поставляется в предусмотренный договором срок лишь в случае наличия товара на складе, не имеет существенного значения, поскольку из положений пункта 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ вытекает общегражданская обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно, что с очевидностью предполагает обязанность продавца обеспечить наличие товара на складе в установленный договором срок в целях соблюдения вытекающих из договора прав и законных интересов покупателя.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защитеправпотребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок передачи лодочного мотора истцу, согласованный сторонами в п. 4.1 рассматриваемого договора, нарушен ответчиком.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что после нарушения ответчиком установленного договором срока поставки лодочного мотора истец направил ответчику претензию с требованием возврата предоплаты в течение трех банковских дней. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику заказного письма 27 мая 2014 года.

Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере внесенной истцом предоплаты <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере <...> рублей (<...> *50%).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <...> рублей (<...>).

При подаче иска по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером. Вместе с тем, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу в размере <...> рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере <...> рубля на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((<...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева С.Л. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Алексеевым С.Л. и индивидуальным предпринимателем Зориным Р.А..

Взыскать с Зорина Р.А. в пользу Алексеева С.Л. денежные средства в общей сумме <...> (<...>) рублей.

Вернуть Алексееву С.Л. из бюджета Сегежского муниципального района излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Зорина Р.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> (<...> рубля.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене

этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                           Н.А. Ткачук