Решение по делу № 2-56/2020 (2-3329/2019;) ~ М-2967/2019 от 15.08.2019

                 Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО                                     24 июля 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлические ворота и установлении сервитута и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав собственника и прекращении обременения земельного участка,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании демонтировать металлические ворота, расположенные между земельным участком по адресу: <адрес> и муниципальными землями и установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и дому, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что она и ФИО5 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> настоящее время они лишены возможности пользоваться своим земельным участком. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>А является ответчик. Ее земельный участок расположен внутри земелнього участка ответчика. Однако часть земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером № обременена правом проезда владельцев дома. Данное обременение зарегистрировано в ЕГРН, однако ответчик препятствует свободному проходу и проезду. Дорога перегорожена металлическими воротами. Считает, что ответчик нарушает их права как собственников. Она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования участком для проезда и прохода к своему земельному участку в границах установленных ранее на земельном участке принадлежащем ответчику. Однако, до настоящего времени просьбу об установлении сервитута ответчик добровольно не удовлетворил. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель действующий по доверенности просили удовлетворить требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. С учетом проведенной экспертизы просили установить сервитут по варианту № заключения эксперта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом на каждое судебное заседание в установленном законом порядке, судебными телеграммами. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику на указанный выше адрес, адресатом не получена, за получением таковой ответчик не является.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того судом объявлялся перерыв по просьбе представителя ответчика для явки ФИО1 в судебное заседание, однако он своим правом не воспользовался.

Представитель ответчика действующая по доверенности исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании не нарушать его права как собственника земельного участка и прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав, что действия ответчика нарушают его права как собственника. Данное обременение не является сервитутом и противоречит действующему законодательству. Стороной не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей участка без установления права ограниченного пользования его земельным участком. Им не заключалось никаких соглашений о сервитуте с бывшим собственником. ФИО2 имеет свободный доступ к участку через земли муниципальной собственности. Считает, что не имеется законных оснований для установления сервитута.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен. Ранее требования истицы поддержал.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитут ) (п.1 ст.216 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1-4 ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Согласно п.13 Договора покупатели уведомлены, что проезд и проход к земельному участку осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №

Согласно ответу Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Также содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которая обременена правом проезда владельцев <адрес> (л.д.23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указаны сведения о частях земельных участках, принадлежащих ФИО1 (л.д.18-19).

Из акта обследования Администрацией г.о. Королев № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежащий ФИО2 огорожен, свободный доступ отсутствует. Земельный участок обременен сервитутом с кадастровым номером №. На момент проведения обследования на участке установлены ворота, доступ к участку ФИО2 ограничен, установленными въездными воротами (л.д.37-38, 41-42).

Согласно заключению о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее: местоположения характерных точек данного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение забора и въездных ворот земельного участка имеет расхождение со сведениями ЕГРН от <данные изъяты> м, что находится за пределами допустимой погрешности положения характерных точек границ. Существующим забором и воротами обследованной части земельного участка полностью перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности (л.д.44).

Администрацией г.о. Королев была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проход к части земельного участка на которой расположен сервитут осуществляется через запользованную территорию площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по внешним границам здания превышает заявленную и составляет <данные изъяты> кв.м.. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 также не представлены документы. Усматривается самовольное занятие земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.70-80). Также Администрацией г.о. Королев вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д.81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы <адрес> МО о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: <адрес> и об организации застроечного участка из земельных участков по <адрес>. Согласно п.3.1. данного постановления ФИО1 обязан заключить договор об установлении права ограниченного пользования (проезда) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка дополнительного предоставленного п.1.(л.д.203-204).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Кадастр и Право» следует, что при проведении осмотра установлено, что земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по периметру всей территории граничит с со смежными земельными участками, находящимися в частной собственности:

Северная граница исследуемого земельного участка граничит с земельным участком с №, по адресу: <адрес>;

Восточная граница исследуемого земельного участка граничит с земельным участком по адресу: <адрес>

Южная граница исследуемого земельного участка граничит с земельным участком с № по адресу: <адрес>;

Западная граница исследуемого земельного участка граничит с земельным участком с №, по адресу: <адрес>.

На момент натурного обследования объекта исследования доступ на земельный участок с № осуществляется с использованием двух складных лестниц - по одной лестнице с территории общего пользования собственники <адрес> поднимаются на крышу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, далее спускаются с крыши гаража на свой земельный участок по второй лестнице. Таким образом, доступ (проход/проезд) от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в настоящее время отсутствует.

    Для разрешения вопроса №, вынесенного на исследование, с учетом того, что при ответе на вопрос № землеустроительной экспертизы эксперт подтвердил отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> судебным экспертом разработаны три варианта доступа (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, через соседние земельные участки, в том числе и через земельный участок с кадастровым номером №

    При установлении сервитута по первому варианту – общая площадь предполагаемого сервитута на земельном участке ФИО1 – <данные изъяты> кв.м., границы и площадь сервитута полностью соответствуют границам и площади части земельного участка с № сведения о которой внесены в ЕГРН, данная часть обременена правом проезда владельцев <адрес> по <адрес>, что подтверждает ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов дела.

    Так как кадастровый учет данной части земельного участка проведен, проведение последующих кадастровых работ для установления обременения не требуется, необходимо провести только регистрацию сервитута с указанием срока действия или постоянного.

    При устройстве данного сервитута необходим следующий комплекс вспомогательных работ: выполнение планировки участка вдоль территории устройства проезда со стороны земельного участка истца, демонтаж растительности, элементов благоустройства на предполагаемой территории, демонтаж существующего ограждения, демонтаж существующих столбов ограждения, которые попадают в зону проезда между земельными участками с №. Приведение существующих ограждений и ворот ответчика со стороны земель общего пользования в соответствие с кадастровыми границами.

    При установлении сервитута по второму варианту – общая площадь предполагаемого сервитута на земельном участке ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. Так как кадастровый учет данной части земельного участка не проведен, необходимо внесение изменений в сведения ЕГРН для установления обременения по указанному варианту с последующей регистрацией сервитута, а также исключение из сведений ЕГРН части земельного участка с КН №

    При устройстве данного сервитута необходим следующий комплекс вспомогательных работ: выполнение планировки участка вдоль территории устройства проезда со стороны земельного участка истца, демонтаж растительности, элементов благоустройства на предполагаемой территории, демонтаж существующего ограждения, демонтаж существующих столбов ограждения, которые попадают в зону проезда между земельными участками с № Приведение существующих ограждений и ворот ответчика со стороны земель общего пользования в соответствие с кадастровыми границами либо, при сохранении местоположения ворот, обязательство ответчика не чинить препятствия истцу для доступа к сервитуту, так как ширина ворот соответствует ширине проезда в данной части сервитута.

    Третий вариант доступа к земельному участку с № не предусматривает установления сервитута, так как по сведениям ЕГРН часть границы земельного участка с № в т.т. 7-72 граничит с землями общего пользования, длина данной части границы составляет <данные изъяты> м., что обеспечивает проход к территориям общего пользования, но исключает возможность проезда личного автотранспорта собственников жилого дома и земельного участка, а также специальной техники для обслуживания жилого дома и земельного участка.

    Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок... Таким образом, право проезда собственника земельного участка к землям общего пользования предусмотрено действующим законодательством РФ.

    В случае организации доступа к земельному участку по третьему варианту необходим следующий комплекс вспомогательных работ: выполнение планировки участка вдоль территории устройства прохода со стороны земельного участка истца, демонтаж растительности, элементов благоустройства на предполагаемой территории, демонтаж части существующего ограждения, демонтаж существующих столбов ограждения ответчика, которые попадают в зону прохода между земельным участком с № и землями общего пользования в т.т. 7-72.

    Варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> по средствам установления сервитута на территории других смежных земельных участков экспертами признаны нецелесообразными, по следующим причинам:

    - на момент производства экспертизы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с исследуемым земельным участком с восточной стороны, не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения в ЕГРН о местоположении границ отсутствуют;

    - с южной стороны исследуемый земельный участок граничит с земельным участок с <адрес> по адресу: обл. <адрес> <адрес>.

    Доступ к земельному участку с № обеспечен с <адрес>, для организации сервитута в пользу земельного участка с <адрес>, проход/проезд будет осуществляться через весь участок, что будет обременительно и создаст существенные неудобства для собственников земельных участков с <адрес>.

    Возможные варианты доступа к земельному участку №, без использования части земельного участка с кадастровым номером <адрес> рассмотрены экспертами при изложении ВАРИАНТА 2 и ВАРИАНТА 3 доступа к земельному участку с №.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной землеустроительной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре земельных участков, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу об установлении сервитута по варианту № заключения эксперта, так как он является менее обременительным и приемлемым для сторон, поскольку общая площадь предполагаемого сервитута на земельном участке ФИО1 – <данные изъяты> кв.м., границы и площадь сервитута полностью соответствуют границам и площади части земельного участка с №, сведения о которой внесены в ЕГРН, что подтверждено доказательствами, находящихся в материалах дела. Так как кадастровый учет данной части земельного участка проведен, проведение последующих кадастровых работ для установления обременения не требуется, необходимо провести только регистрацию сервитута с указанием срока действия или постоянного.

При разрешении вопроса об установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает доводы ответчика не состоятельными, поскольку достоверно установлено, что земельный участок был предоставлен с условием заключения договора об установлении права ограниченного пользования (проезда) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка дополнительного предоставленного п.1, в сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Также содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которая обременена правом проезда владельцев <адрес> по <адрес>.

По мнению суда, установление постоянного сервитута не лишит возможности ответчика использовать свой участок по назначению, имеется достаточно места для заезда, поскольку материалами дела установлено, что данной части земельного участка расположены гаражи ответчика. Не заходя на территорию земельного участка ответчика, истец не имеет возможность попасть на свой земельный участок, где расположен жилой дом.

В связи с чем, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд, установив что ответчиком чинится препятствия в проезде и к проходу к земельному участку, принадлежащего ФИО2, и ввиду отсутствия у истца иной возможности осуществления прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости, приходит к выводу о необходимости установления права бессрочного ограниченного пользования ( сервитута ) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>А, для организации прохода и проезда ФИО2 к принадлежащему ей на праве собственности: жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, так как это является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и обязании ответчика не чинить препятствия в проезде и проходе к земельному участку истцу.

Требования истца о демонтаже металлических ворот, расположенных на муниципальных землях также подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для их установления в данном месте ответчиком не представлено. В собственности истца земельный участок, в месте расположения металлических ворот, не находится. Кроме того, установленные ворота препятствуют свободному доступу истца к своему земельному участку. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании в виде прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> для беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № заключения эксперта.

Вариант 1
Площадь сервитута: <данные изъяты> кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Горизонтальные проложения
	х	у	(м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Система координат: МСК-50, зона 2

Обязать ФИО1 демонтировать металлические ворота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушения прав собственника и прекращении обременения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья