Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-100/2016 от 06.06.2016

Дело № 12-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 19 июля 2016 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием Мохова Д.Ю., его представителя по доверенности адвоката Даниелян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Д. Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Мохов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 06.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым он за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспорными средствами на срок полтора года, указав, что несколько раз объяснял сотруднику полиции, что не употреблял спиртные напитки, на что ему было предложено проехать на его автомобиле в здание ГИБДД. Он согласился. Сотрудник ГИБДД сел к нему на пассажирское сиденье, и они поехали. Приехав к зданию ГИБДД, они вошли во внутрь, сотрудник полиции принес распакованную трубку, предложил ему дунуть в нее. Когда он дунул в трубку, ему сказали, что показывает 2,8 промилле. Он не согласился с данными показаниями трубки, предложил распаковать при нем другую трубку или проехать в больницу на проверку к наркологу. Сотрудник ГИБДД составил протокол о том, что он находится в нетрезвом состоянии, и предложил ему подписать. Когда он в протоколе написал «не согласен» и хотел добавить «требую направления к наркологу», то на него сотрудники полиции стали оказывать психическое давление, отобрали протокол. Он звонил на телефон горячей линии ГИБДД и юристу, которым объяснял, что неправомерно к нему придираются сотрудники ГИБДД. На что ему предложили самостоятельно пройти врача — нарколога и написать заявление в прокуратуру, что он и сделал. Врач — нарколог в г. Зернограде Ростовской области, выслушав его, отказался проверить его, сказал, что все равно ничего не докажешь, дал ему номер нарколога в г. Ростове — на — Дону, с которым он созвонился, и тот согласился провести экспертизу на содержание алкоголя в организме. В г. Ростов — на — Дону он прошел экпертизу, по заключению которой в его организме содержание спиртосодержащих веществ отсутствует. Уже на судебном процессе ему стало известно, что сотрудник ГИБДД без него составил протокол на медицинское освидетельствование, протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия не подписания им протокола об административном правонарушении, не разъяснил порядок его составления, не предложил воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Инкриминируемого деяния он не совершал, копии составленных протоколов ему не вручались. При составлении протокола об отстранении управления транспортным средством обязательно производится задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, однако сотрудник ГИБДД этого не сделал, что само подтверждает формальность данного протокола. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически не было. Доказательства аудио и видео фиксации отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи от 06.06.2016 г.

В судебном заседании Мохов Д.Ю. поддержал доводы и требования. изложенные в жалобе, представил дополнительные обоснования к жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Мохова Д.Ю. по доверенности адвокат Даниелян В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 06.06.2016 г. установлено, что 18.04.2016 г. в 09 часов 00 минут на ул. Чкалова, 8 в г. Зернограде Мохов Д.Ю., управляя транспортным средством — автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № . . ., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мохов Д.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья судебного участка № 182 Новокубанского района при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мохова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы Мохова Д.Ю., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия и требования сотрудника ГИБДД о прохождении Моховым Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признаны в установленном порядке незаконными.

Вина Мохова Д.Ю. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2016 г., объяснениями Воробьева С.С., Соболева Е.Н., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Зерноградскому району Бондаренко В.Г.

Тот факт, что задержание транспортного средства под управлением Мохова Д.Ю. не производилось, а также наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.04.2016 г. № 1211, согласно которому у Мохова Д.Ю. в ходе медицинского освидетельствания после составления протокола об административном правонарушении состояние опьянения не установлено, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина Мохова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Наказание Мохову Д.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 06.06.2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 06.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мохова Д. Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >

< . . . >