Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-558/2022 (2-7549/2021;) ~ М-5817/2021 от 27.08.2021

Дело №2-558/2022 (№2-7549/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при ведении секретаре Власове М.Н.

с участием представителя истца Сулейманова Р.Э. по доверенности Тарасовой Д.Ю., представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаклеиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р. Э. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Р.Э. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 03 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CadillacBLSгосударственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Курицын Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом истец не согласился и был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» №-Щ от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 666137 рублей. При этом рыночная стоимость на момент ДТП определяется равной 458280 рублей, стоимость годных остатков составила 151860 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 306340 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у САО «РЕСО-Гарантия». Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

09 июля 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 306340 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 76585 рублей, неустойку с 26 августа 2021 года по дату вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 82600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01 августа 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 251930 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по подготовке консультативного заключения в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сулейманов Р.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,

Представитель истца по доверенности Тарасова Д.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01 августа 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 251930 рублей, неустойку за период с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по подготовке консультативного заключения в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаклеина А.К. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также распределить понесенные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Курицына Е.В., причинены механические повреждения принадлежащему Сулейманову Р.Э. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № под управлением Коновалова А.А.

Гражданская ответственность Курицына Е.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Коновалова А.А. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком действия с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года (т.1 л.д.93).

Сулейманов Р.Э. 08 декабря 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.106-108). 10 декабря 2020 года транспортное средство было осмотрено с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» (т.1 л.д.111-113).

Письмом от 21 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 666137 рублей, с учетом износа – 358600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 458280 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 151860 рублей.

31 марта 2021 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой Сулейманов Р.Э. просил в добровольном порядке возместить недополученную страховую сумму в размере 306420 рублей, дополнительные расходы за составление отчета в размере 7500 рублей, выплатить неустойку (т.1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12 апреля 2021 года в ответ на претензию от 31 марта 2021 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

09 июня 2021 года Сулейманов Р.Э. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения в размере 306420 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года в удовлетворении требований Сулейманова Р.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (т.1 л.д.18-20).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29 июня 2021 года № 780/2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2020 года.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 13 апреля 2022 года № 047 повреждения деталей, бампер задний, облицовка датчика парковки правого и абсорбер бампера заднего а/м <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения, с учетом механизма ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 декабря 2020 года, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения остальных деталей, отраженных в материалах дела, а/м <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 декабря 2020 года, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос 1, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочникам РСА, определяется равной 82600 рублей, без учета износа – 45000 рублей (т.3 л.д.36-56).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Зимушенко И.С., который выводы экспертного заключения поддержал.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 82600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик сослался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В указанной части исковые требования Сулейманова Р.Э. о взыскании страхового возмещения в размере 82600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 августа 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 251930 рублей, а также неустойки за период с 02 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Как следует из материалов дела, полный комплект документов был представлен истцом страховщику 08 декабря 2020 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 29 декабря 2020 года. Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки в соответствии с требованиями истца с 01 августа 2021 года. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 01 августа 2021 года по 06 июля 2022 года (по день вынесения решения суда). За указанный период размер неустойки составляет 82600 рублей*1%*340 дня = 280840 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 82600 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сулейманова Р.Э. до 100000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату части страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 82600 рублей *50% = 41300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Р.Э. подлежит взысканию неустойка за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 82600 рублей, но не более 300000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату подготовки консультационного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 306340 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 82600 рублей. Таким образом, уменьшение Сулеймановым Р.Э. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 26,96% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6740 рублей (25000 руб.*26,96%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 8000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, посколькуиз материалов дела не следует, что указанные расходы являлись для Сулейманова Р.Э. необходимыми, выводы рецензии не были положены в основу судебного постановления по существу разрешения спора. Рецензия не может подменять экспертное заключение и не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости в рамках настоящего дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Р. Э. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сулейманова Р. Э. (паспорт №) страховое возмещение в размере 82600 руб., неустойку с 01 августа 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6740 рублей, всего взысканию подлежит 220340 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сулейманова Р. Э. (паспорт №) неустойку за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 82600 рублей, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Р. Э. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.