Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2013 (2-2311/2012;) ~ М-2089/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ № 2- 371\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова -на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Адвоката Агафонова П.П.

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осипян ВА к Прус ЛИ, Булгуровой ЛС, Возниковой ЛИ, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», 3-и лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Бадыштова НМ, Бондарева ЕА, Тютюнникова НН, Захаров ЕИ, Кузнецова ЕА, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и признании недействительным землеустроительного дела

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Прус ЛС, Булгуровой ЛС, Возниковой ЛИ, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН № и признании недействительным землеустроительного дела №, мотивируя исковые требования тем, что он собственник 3/6 (187/200) доли земельного участка по адресу: <адрес>, (согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ХТВ продала 2/6 доли домовладения Осипян В.А. и от ДД.ММ.ГГГГ №, где ХТВ продала 1/6 доли домовладения ОВЛ. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГ"РП ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, 1-й ГНК, после ЛАГ перечислена 1/2 (13/200) доля домовладения Бадыштовой НМ. При слушании дела № истцом было истребовано землеустроительное дело №. При ознакомлении с землеустроительным делом № и сопоставлении его с законодательством, действующим в то время, выяснилось, что землеустроительное дело не соответствует и выполнено с нарушением требований закона.

ООО КС «Дон-Земля-Сервис» с Возниковой Л.И., Прус Л,И., Булгуровой Л.С. заключили соглашение на проведение работ по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора №, согласно технического проекта.

В соответствии с пояснительной запиской, имеющейся в землеустроительном деле №, землеустроительные работы выполнялись в соответствии с законодательными актами и нормативными документами: «Инструкцией по межеванию земель» утв. Росземкадастром 1996г., «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003.

Руководствуясь техническим проектом, имеющимся в Землеустроительном деле №, заказчики до начала производства работ предоставили выкопировку из МУПТИиОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ и копии правоустанавливающих документов (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство №, Свидетельство №)

Согласно "Инструкции по межеванию земель" утв. Роскомземом 08.04.1996, в п. 16.1. прописано, что по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются:

1) Пояснительная записка.

2)        Копия или выписка из решений государственных, муниципальных и
местных организаций о предоставлении земельного участка.

3)        Копия или выписки из документов, на основании которых установлен
особый режим использования земель.

4)        Копия договора о купле - продаже, дарственной, завещания или другого
документа (если такие действия осуществлялись).

5)        Справки о вкрапленных земельных участках.

6)        Списки координат пунктов опорной межевой сети (ОМС).

7)        Списки координат межевых знаков.

8) Акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка.

9) Технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом.

10) Извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей
размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в
действиях по межеванию земель.

И) Доверенности лицам, уполномоченным собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ размежевываемого земельного участка.

12)        Акт установления и согласования границ земельного участка,

13)        Акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

14) Акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем
работ.

15)        Чертеж границ земельного участка.

16) Ведомость вычисления площади земельного участка.

17) Акт государственного контроля за установлением и сохранностью
межевых знаков.

16.2. Межевое дело регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно выкопировки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в межевом деле № по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выполненном ООО КС «Дон-Земля-Сервис» содержится:

1) Пояснительная записка, 2) Техническое задание, 3) Технический проект. 4) Исходя из смысла оглавления данного межевого дела № представлен каталог координат межевых знаковобъекта землеустройства, 5) Схема привязки углов границ земельного участка, 6) Акт контроля и приемки материалов межевания.

По мнению истца производитель ООО КС «Дон-Земля-Сервис» нарушил п. 16.1. "Инструкции по межеванию земель", при формировании и сдаче межевого дела в <адрес> и в Управление Роснедвижимости по РО было представлено не полное межевое дело №, как требует «Инструкция по межеванию земель», так как акт согласования границ земельного участка является одним из основных документов по согласованию границ земельного участка по <адрес>, со смежными земельными участками по <адрес>, с земельным участком по <адрес>, с земельным участком по <адрес>, и с земельным участком по <адрес>.

Истец указал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. вечером к истцу пришла соседка Булгурова Л.С. подписать уведомление о предстоящем межевании земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ. истец не подписывал ни каких уведомлений.

О нарушениях при согласовании границ земельного участка истец узнал при слушании дела № по иску Прус Л.И. к Осипяну В.А., Бадыштовой Н.М., 3-и лица Возникова Л.В., Булгурова Л.С. об обязании перенести забо<адрес> узнал, что подписал акт № установления границ земельного участка, без описания площади земельных участков и без схемы границ земельного участка по <адрес>, который он бы ни когда не подписал, т.к. при покупке земельного участка он делал абрисы приобретаемого им земельного участка.

Согласно «Методическими рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17,02.2003) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Исходя из представленного акта №, оспариваемого в Железнодорожном районном суде, согласования границ земельного участка его подписали не все лица, права, которых могут быть затронуты, а извещения о предстоящем межевании согласно выкопировки землеустроительного дела № никто не получал.

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В соответствии со ст. 8 "Инструкции по межеванию земель" утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ, чего Бондаревой Е.Н. сделано не было, а так же не было сделано и другими собственниками земельного участка.

В инструкции в п.8.2. говорится, что извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело, чего их в межевом деле нет.

Истец сослался на то, что по делу № Прус ЛИ обратилась с иском к нему, Осипяну ВА, Бадыштовой НМ, третьи лица- Возникова ЛИ, Булгурова ЛС об обязании перенести забор между домовладениями по адресам: <адрес> и <адрес> по межевой границе в соответствии с чертежом границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненном ООО КС «Дон-Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при слушании данного дела № установил, что земельный участок по адресу: <адрес> прошел процедуру межевания, чертеж границ земельного участка выполнен ООО КС «Дон-Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № согласования границ земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер №.

Так же суд установил, что межевая организация ООО КС «Дон-Земля-Сервис» при проведении землеустроительных работ по адресу: <адрес> допустила неточное определение границ земельного участка.

Границы земельного участка по <адрес> была уточнена и откорректирована, спорная граница стала иметь вид ровной линии, как это требует п.п. 7 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами, границы земельных участков, образуемых для личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами).

В результате выявленных не точностей, межевыми организациями ООО «Г» и ЗАО «ГА», в адрес ООО КС «Дон-Земля-Сервис» была направлена пояснительная записка о необходимости корректировки выполненного межевания.

Данные пояснения подтверждаются, по мнению истца, также и письменными доказательствами.

В частности, пояснениями представителя ООО «Г» ШФЮ о недостоверном определении ООО Дон-Земля-Сервис границ земельного участка по <адрес>, в результате чего образовался участок спорной территории площадью 7,51 кв.м., схемой землепользования, выполненной ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ, двух земельных участков: по <адрес>. 10, актом проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» о необходимости кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с допущенной ранее кадастровой ошибкой. При этом, спорная граница между домовладениями по <адрес> и <адрес> с учетом корректировки имеет вид ровной линии.

К аналогичным выводам пришло ЗАО «ГА» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (межевое дело № ЗАО «А»). Согласно их пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера выявлено недостоверное определение границ земельного участка по адресу <адрес> (межевое дело 1090 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Дон-Земля-Сервис). В связи, с чем были откорректированы границы земельного участка по адресу <адрес> без изменения площади и конфигурации. Было рекомендовано принять межевое дело №.

Данная пояснительная записка подписана сотрудниками ООО КС «Дон-Земля-Сервис», которые согласились с необходимостью корректировки межевания.

В ДД.ММ.ГГГГ при повторном межевании земельного участка по адресу: <адрес>, МУП «А» так же выявил неточности определения границ земельного участка по <адрес>, проведенных ООО КС «Дон-Земля-Сервис» (Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ). 000 КС «Дон-Земля-Сервис» рекомендовано привести в соответствие свои замеры. Акт проверки и обследования с прилагаемыми к нему чертежами границ земельных участков, их координатами, конфигурациями, был подписан представителями МУП А, ООО Г, ООО Дон-Земля-Сервис.

По тому, как были выявлены не точности при определении границ земельного участка, ООО КС «Дон-Земля-Сервис» на сегодняшний день согласно землеустроительному делу № не внесла корректировки в землеустроительное дело № по <адрес> то, землеустроительное дело №, выполнено с нарушением требований, предусмотренных инструкцией по Межеванию (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, исходя из землеустроительного дела № ООО КС «Дон-Земля-Сервис» при формирования дела № ни как не описывает опорно межевые знаки ОМЗ, ОМС как того требует «Инструкция по межеванию земель».

Пункт 4 Инструкции Роскомзема в ДД.ММ.ГГГГ Утверждает требования к закреплению на местности границ земельного участка в п. 4.10. указано, что пункты ОМС после закладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью:

- городской, поселковой или сельской администрации, если они построены
на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику, владельцу, пользователю земельного участка, если они
находятся на его земельном участке.

Если пункт ОМС совмещен с межевым знаком, то он сдается на наблюдение за сохранностью всем собственникам, владельцам и пользователям размежевываемых земельных участков чего ООО КС «Дон-Земля-Сервис» сделано не было.

Истец считает, что признание землеустроительного дела № недействительным приведет к отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Государственный кадастр недвижимости исключит данные сведения о проведенном межевании из реестра прав собственности, а истец сможет надлежащим образом зарегистрировать право собственности, в соответствии со ст. 131 ГК РФ т.к. ООО КС «Дон-Земля-Сервис» формирует землеустроительное дело № по представленным заказчиком копиям документов, где одной из копий является выкопировка МУПТИиОН по данным за ДД.ММ.ГГГГ Представленный план выполнен с нарушениями, потому как представленный план имеет границу с земельным участком по <адрес> вид ломаной линии. В соответствии с первоначальными планами 1941 и 1951 г. по <адрес> межевые границы земельного участка имеют ровные линии.

Истец, его представитель по доверенности Останин Г. В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представили письменное обоснование поданного иска, указав на то, что сособственники ранее подтвердили, что о проведении предстоящего межевании по <адрес> уведомлений не получали, а узнали случайно. Землеустроительное дело № выполнено не полно как того требует п. 16.1. "Инструкции по межеванию земель" утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и п. 18.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов
землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В землеустроительном деле № отсутствуют документы, подтверждающие
факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при
проведении межевания согласования его границ с правообладателями смежных
земельных участков.

Один из правообладателей смежных земельных участков вообще отсутствует
как в акте согласования границ, так и нет какого либо уведомления того, что
Захаров Е.И. знал о предстоящем межевании или наделил кого-либо
полномочиями.

Правообладателями смежных земельных участков подтверждено, что акт
согласования границ земельного участка подписывался без предоставления
чертежа границ межующегося земельного участка по <адрес>.

Эксперты в исследованиях подтверждают, что граница между земельным участком по <адрес> и 8 выполнена с нарушениями первоначальных документов и при существующих границах имеется заступ на участок Осипяна В.А., в связи с чем граница земельного участка по <адрес> перемещена на земельный участок № по <адрес>, что грубо нарушает права Осипяна В.А. как владельца смежного земельного участка.

Представители Прус Л.И. по доверенности Прус Е.Я., по доверенности и ордеру Агафонов П.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель Бадыштовой Н.М. по доверенности Стегачева О.Н., Кузнецова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РО « по доверенности Ткаленко Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В отношении остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание по известным адресам, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец просит признать недействительным межевое дело № соседнего с ним земельного участка, по тем основаниям, что в нем якобы отсутствуют некоторые листы: извещения, расписки, акты согласования.

Фактически истец Осипян В.А. не согласен с межевыми границами соседних с ним земельных участков Пру Л.И. и Кузнецовой Е.А., которые определены вступившим в законную силу решением суда.

При этом, истец Осипян В.А. не представил доказательств того, почему в представленной им суду копии землеустроительного дела № отсутствует эти документы и самое главное, каким образом их отсутствие нарушает права истца и какое именно право нарушено.

Из пояснений истца следует, что «Если бы при составлении землеустроительного дела ООО КС «Дон-Земля-Сервис».... выполнило требования п. 16.1 пи. 10 об извещении собственников то никаких бы претензий на сегодняшний день не было».

Истец ссылается на то, что Акт согласования границ подписан только им и Кузнецовой Е.А. и в связи с этим «Дон-Земля Сервис» нарушает права Осипяна В.А.

Исковые требования к ответчику КС ООО «Дон-Земля-Сервиц» истец обосновывает тем, что по его мнению ответчик должен был следить за правильным составлением всех документов и чтобы они исключили из ГКН сведения об участке и признать землеустроительное дело недействительным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ межевые организации такими функциями не обладают.

Истец Осипян В.А. предъявил требования к собственникам соседнего участка Прус Л.И.; Возниковой Л.И.; Булгуровой Л.С, которые к содержанию оспариваемого землеустроительного дела № никакого отношения не имеют.

Доводы Осипяна В.А., что Захаров Е.И. и Быдыштова Н.М. возможно не подписали бы Акт согласования, если бы они видели, никак не влияют на права истца.

Судом установлено, что Осипян В.А. не был уполномочен этими лицами представлять их интересы в данном судебном разбирательстве. Захаров Е.И., зная о сути заявленного спора выступить в своих интересах не пожелал. Представитель Бадыштовой Н.М. по доверенности Стегачева О.Н. исковые требования истца не признала в полном объеме.

Доводы истца о том, что КС ООО «Дон-Земля-Сервиц» не внесла должным образом изменения являются ошибочными.

Данный факт исследовался в деле №. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Осипян В.А. к Прус Л.И., Булгуровой Л.С, Возниковой Л.И., Кузнецовой Е.А. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Бадыштова Н.М. об исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости и постановке на кадастровый учет, и удовлетворены встречные исковые требования Прус Л.И. к Осипян В.А., Бадыштовой Н.М., ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ООО «Г», Булгурова Л.С, Возникова Л.И. Кузнецова Е.А., МУП «А» о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор по восстановленной межевой границе. (л.д. 80-93, 94107).

В обоснование своих действий ответчик Осипян В.А. положил заключение ЗАО «ГА» при межевании соседнего с ответчиком Прус Л.И., земельного участка № по <адрес>.

При этом, ответчик ООО «Дон-Земля-Сервис» согласился с необходимостью корректировки границ участка.

Однако, в чем заключается ошибка и соответственно как ее устранение со стороны участка № (о чем просил А) отразится на межевую границу с участком № Осипян В.А. в том судебном заседании суд не выяснял.

ООО «Дон-Земля-Сервис» был привлечен в качестве ответчика по встречному иску. При этом, в ходе проведения судебного разбирательства, при выяснении в чем заключалась их ошибка, установлено, что ООО «Дон-Земля-Сервис» уже исправил свою ошибку, путем внесения изменений в кадастровый план, которая отражена в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд. при вынесении решения исследовал, как сейчас должна проходить межевая граница между домовладениями с учетом внесенных ООО «Дон-Земля-Сервис» уточнений. В присутствии специалистов заинтересованных межевых организаций, представитель ООО «Дон-Земля-Сервис» инженер-геодезист ПСС выполнил работы по восстановлению границ в натуре земельного участка на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт.

Согласно прилагаемого к Акту плана и каталога координат граница имеет криволинейную форму и размеры линий совпадают с чертежом границ межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как характер данного судебного разбирательства требовал специальных познаний, в соответствии со ст. ст. 79, 80, 166 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Экспертным заключением установлена межевая граница, которая имеет криволинейную форму и совпадает с координатами точек, установленных после уточнения ООО «Дон-Земля-Сервис»

Доводы истца о том, что он не может поставить на кадастровый учет свой участок (<адрес>) так как выявлено, что границы соседних земельных участков по <адрес> (Прус Л.И.) и <адрес> (Кузнецова Е.А) определены с недостаточной точностью, что якобы подтверждается актами проверки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной запиской ЗАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на представленных истцом доказательствах

Вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.
Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Осипян
В.А. к Прус Л.И.. Булгуровой Л.С. Возниковой Л.И., Кузнецовой Е.А. третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ростовской области. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области,
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Бадыштова Н.М.
об исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в

государственный кадастр объектов недвижимости и постановке на кадастровый учет, и удовлетворены встречные исковые требования Прус Л.И. к Осипян В.А., Бадыштовой Н.М., ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. ООО «Г», Булгурова Л.С, Возникова Л.И. Кузнецова Е.А., МУП «А» о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор по восстановленной межевой границе.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО № от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет земельного участка № Осипяна В.А. был приостановлена, в связи с тем, что его границы пересекаются с соседними участками Прус Л.И. № и Кузнецовой Е.Я. №, которые были ранее поставлены на кадастровый учет с достаточной точностью.

При этом, Осипяну В.А. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру МУП «А», выполнившему Межевой план его участка для устранения возможных ошибок, допущенных при межевании земельного участка Осипян В.А., а не соседних участков Прус Л.И. и Кузнецовой Е.А. (л.д. 86 абз.8).

Данным решением, на основании судебной строительной экспертизы с установлением специалистами на месте поворотных точек, восстановлена межевая граница между спорными участками Осипяна В.А. и Прус Л.И. и др. на основании Акта установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

После чего Осипян В.А. подал иск о признании недействительным Акта установления и согласования границ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Осипяна В.А. к ответчикам: <адрес>. Администрации железнодорожного района; МУ «ДИЗО г. Ростова-на-Дону; ФГУ «Земельная кадастровая палата»; ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третьи лица: ООО «Г»; Прус Л.И., Возникова Л.И., Булгурова Л.С, Бадыштова Н.М., Бондарева Е.А. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка.

Ссылка истца Осипян В.А. на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2010 года, согласно которого спорная граница имеет вид ровной линии и обязательна для данного суда в силу ст. 61 ГПК РФ не законна.(л.д. 26—29).

В соответствии с 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» не являлось лицом, участвующим в деле, а в суде по делу № привлекалась в качестве ответчика.

Данные обстоятельства исследовались в суде по делу № после того, как в суде на основании проведенной экспертизы, а также с привлечением независимых специалистов была восстановлена спорная межевая граница земельного участка Осипяна В.А. и Прус Л.И. на местности с выносом точек в натуре.

Ссылка истца на показания ответчика Булгуровой Л.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного дела значения не имеют.

Согласно пояснений представителя ответчика Прус Л.И. с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ Осипяном В.А. домовладения по адресу <адрес>, забор с домовладением по <адрес> был условным (деревянный штакетник). В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию собственников Осипян В.А. сам, за свой счет установил забор, межевая граница между домовладениями Прус Л.И. и Осипяна В.А. стала не совпадать с первоначальной по документам БТИ.

После чего, при наличии установленного металлического забора Осипяном В.А., получив в межевой организации ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» Акты согласования, сособственник Прус Л.И. Булгурова Л.С. подписала их у заинтересованных лиц, чьи участки соприкасаются.

Был составлен чертеж границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в то время не требовался при подписании Акта.

На основании данного чертежа границ в управление Роснедвижимости по РО, земельному участку № по <адрес> был присвоен кадастровый номер №

При этом, ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», проводила межевание участка Прус Л.И., когда между спорными сейчас участками стоял забор, установленный самим Осипяном В.А.

Доводы о том, что Осипян В.А. в ДД.ММ.ГГГГ подписал уведомление, а в ДД.ММ.ГГГГ году никаких уведомлений не подписывал, правового значения для дела не имеют.

Данные обстоятельства были предметом исследования в предыдущем судебном разбирательстве по делу №.

Если лицом подписан Акт установления и согласования границ земельного участка, то наличие или отсутствие уведомления в межевом деле не принципиально. При наличии подписи гражданина в Акте установления и согласования границ, уведомление в данном случае в межевое дело не подшивается. Уведомление приобщается к межевому делу только в случае, если отсутствует подпись собственника в Акте.

В вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка в ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», об установлении границ между земельными участками № и № по <адрес>, ответчик Осипян В.А. уведомлялся, и соответственно оно проводилось с его участием, а установленные границы согласовывались со всеми заинтересованными сторонами, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка, где стоит подпись Осипяна В. А. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осипян В.А. подал иск, в котором просил признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который был основанием для восстановления межевой границы между участками Осипян В.А. и Прус Л.И., установленной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В данном судебном разбирательстве по ходатайству Осипяна В.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Осипяна В.А., расположенная в строке № акта № установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Осипяном ВА. (л.д. 214-217).

Судом были оценены результаты экспертизы в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами и сделан однозначный вывод, что Осипян В.А. подписал оспариваемый Акт №.

Таким образом, отсутствие Акта согласования в материалах межевого дела №. подписанного истцом в ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением каких-либо прав Осипяна В.А.

Доводы Осипяна В.А. о несоблюдении пункта 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали во время проведения межевания, о неполучении им извещения о времени и месте проведения не могут быть положены в обоснование незаконности межевого дела, при условии, что Осипян В.А. подписал акт.

При наличии подписи собственника в Акте установления и согласования границ нет необходимости иметь в межевом деле Уведомление собственника о времени и месте проведении межевания.

Доводы Осипян В.А. о том, что после того, как граница земельного участка по <адрес> была уточнена и откорректирована,. спорная граница стала иметь вид ровной линии противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена межевая граница.

Ссылка Осипян В.А. на п.п.7 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), в которых указаны рекомендации относительно проектов территориального землеустройства, о недопустимости изломанности проектируемых границ к данным правоотношениям (Осипян В.А. Прус Л.И.), не относится и говорит о неправильном применении и толковании локальных нормативных актов.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о признании недействительным межевого дела участка Прус Л.И. №. истец Осипян В.А. приводит межевое дело № своего участка, выполненного МУП «А»(.л.д. 178-196)

Данный межевой план выполнен без учета решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлена спорная межевая граница между домовладениями Прус Л.И. и Осипяна В.А., имеющая криволинейную форму.

Также не может быть положен в основу доказательства недействительности межевого дела № и каталог границ спорных земельных участков, выполненных МУП «Архсервис» ДД.ММ.ГГГГ без учета местоположения спорной границы, восстановленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осипян В.А., заказывая межевые работы по определению координат своего участка, не предоставил межевым организациям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлена спорная межевая граница.

Статья 60 ЗК РФ не может быть применена к данным правоотношениям.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации частного домовладения, с уточненной площадью 594 кв.м. Правообладателями данного земельного участка согласно данным ГКН являются: Прус Л.И. - 198/594 долей в праве общей долевой собственности, Возникова Л.И. - 198/594 долей в праве общей долевой собственности, Булгурова Л.С. - 198/594 долей в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный» (согласно п. 53, 54, 55 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 42 от 04.02.2010г.), так как его постановка на кадастровый учет была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-№ (далее - Указания), утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями, направленными Письмом Роснедвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ) внесение сведений в государственный земельный кадастр (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) о ранее учтенных земельных участках осуществлялось, в том числе, на основании инвентаризационных, оценочных описей и перечня ранее учтенных земельных участков, являющегося одной из составных частей инвентаризационной описи.

Данные Указания устанавливают технические правила подготовки и оформления сведений о ранее учтенных земельных участках в целях их отражения в государственном реестре земель кадастрового района.

Согласно п. 1.2 Указаний территориальными органами Росземкадастра была проведена инвентаризация имеющихся в их распоряжении документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах кадастрового квартала.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с КН № внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 600 кв.м., в порядке установленном ранее действующем Федеральным законом № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного руководителем Ростовского Горкомзема СВ. Метельниковым.

Исключение из ГКН сведений о земельном участке с КН № повлечет его снятие с государственного кадастрового учета, что прямо запрещено законом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре, объекты недвижимости прошедшие государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до вступления в силу настоящего федерального закона или в переходный период его применения считаются «ранее учтенными» объектами недвижимости.

Спорный земельный участок является ранее учтенным, и в соответствии со ст. 24 Закона о кадастре, может быть снят с государственного кадастрового учета только в случае образования из него новых земельных участков. Перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельного учета, приведенный в ст. 24 Закона о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре.

Вместе с тем, снятие земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета подразумевает прекращение его существования как объекта недвижимости, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов правообладателей указанных земельных участков.

Земельный участок с КН №, принадлежащий ответчикам Прус Л.И., Возниковой Л.И., Булгуровой Л.С. (а не как указано истцом с КН №), является ранее учтенным. Сведения о нем не носят временный характер, спорный земельный участок не является преобразуемым в силу ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, следовательно, данный участок не подлежит снятию с государственного кадастрового учета по правилам ст. 24 Закона о кадастре.

Признание землеустроительного дела № недействительным никак не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно представленных 3-им лицом документов кадастровая ошибка была выявлена между земельными участками ответчиков по <адрес> и собственником земельного участка Бондаревой Е.А. по <адрес> и была исправлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на заключение СЧУ «Р» №\И от ДД.ММ.ГГГГ, которым по мнению истца подтверждается, что межевое дело выполнено с нарушениями, а точки ГКН смещены в сторону земельного участка по <адрес>, в принятии которого в качестве доказательства было отказано, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку представленное заключение выполнено без учета правоустанавливающих документов и принятого судом решения об определении межевой границы между истцом и ответчиками, физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Осипян В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипян ВА о признании недействительным землеустроительного дела №, исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с КН № по <адрес> –на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03. 2013 года