Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 30.03.2022

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-60/22

17 мая 2022 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-2297/21 по иску Кириченко Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириченко Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93018 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать…»

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Е.С. обратилась к мировому судье с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 018 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по плате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 1200 рублей. В исковом заявлении истец указала, что 10.06.2019г. в г. Самара произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки GSX- R600 г/н *** под управлением Кириченко Михаила Юрьевича, который в результате ДТП погиб, и ТС ЛАДА 219010 г/н №... под управлением Дьякова Петра Николаевича, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшего смерть человека. Согласно приговора Красноглинского районного суда г.Самара от 17.06.2020г. суд установил, что именно допущенные подсудимым Дьяковым П.Н. нарушения Правил дорожного движения - п. 8.1, 13.4 явились непосредственной причиной ДТП, и данные нарушения со стороны Дьякова П.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены Дьяковым П.Н. в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен и мог их предвидеть. Риск гражданской ответственности Кириченко Михаила Юрьевича на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по полису XXX №0084270626. Риск гражданской ответственности Дьякова Петра Николаевича на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №0070159305. Из искового заявления следует, что истец является наследником мотоцикла Сузуки GSX-R600, принадлежащего ранее умершему сыну истца - Кириченко Михаилу Юрьевичу. С учетом этого в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено заявлением о страховой выплате от 31.12.2019г. В рамках данного заявления ТС Сузуки GSX-R600 г/н 28 18 АВ63 было осмотрено. Однако, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. 25.03.2020г. в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, связанная с выплатой страхового возмещения, с возмещением вреда поврежденного имущества - ТС Сузуки GSX-R600 с приложением документов повторно, однако, ответа от страховой компании не последовало. В связи с неполучением ответа страховой компании Кириченко Е.С. 18.05.2020г. направила заявление в адрес Финансового уполномоченного с целью обязать страховую компанию АО «Альфа Страхование» выплатить страховое возмещение в надлежащем размере. По требованию страховой компании в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено дополнение к претензии с приложенными документами, а, именно, окончательные документы по установлению виновности Дьякова П.Н. в происшествии от 10.06.2019г. (копия приговора суда от 17.06.2020г.). АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 93 018 руб. 36 коп. (50 %), в обоснование выплаты указало, что лицо, виновное в нарушение Правил дорожного движения в ДТП не установлено, и в этой связи выплата составила 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Сузуки GSX-R600. 30.12.2020г. в адрес финансового уполномоченного был направлено обращение с целью обязать АО «Альфа Страхование» выплатить 93 018 руб. 36 коп., так как приговором Красноглинского районного суда г.Самара от 17.06.2020г. установлено, что именно допущенные подсудимым Дьяковым П.Н. нарушения ПДД - п. 8.1, 13.4 явились причиной ДТП, виновная сторона установлена. Соответственно, действия страховой компании нарушают права Кириченко Е.С. в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. От 29.03.2021г. № У-21-25830/5010-007 было получено решение Финансового уполномоченного об отказе возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный не удовлетворил требования Кириченко Е.С. и обосновал это следующим образом: поскольку степень вины участников ДТП от 10.06.2019г. не установлена, страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение в 50 % от суммы ущерба. С данной позицией истец не согласна, так как степень вины определяется в том случае, если есть обоюдная вина сторон в ДТП. С учетом административного материала, приговора Красноглинского районного суда г. Самара от 17.06.2020г. и Апелляционного определения от 25.08.2020г. - Кириченко М.Ю. не нарушал ПДД, нарушение ПДД совершил Дьяков П.Н., повлекшее смерть Кириченко М.Ю. На основании изложенного истом были заявлены приведенные исковые требования.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кириченко Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93018 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать…».

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Кириченко Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в ДТП усматривается вина только Дьякова П.Н., нарушение водителем Кириченко М.Ю. п.2.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Представитель заявителя Кириченко Е.С. Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.12.2019 Кириченко Е.С. является наследницей умершего 10.06.2019 Кириченко М.Ю., наследуемым имуществом является мотоцикл Сузуки GSX-R600, г/н №....

Согласно ответу нотариуса Самарской области Решетниковой О.В. Кириченко Е.С. является единственным наследником, вступившим в права наследства в отношении мотоцикла Сузуки GSX-R600, г/н №....

Риск гражданской ответственности Кириченко М.Ю. на 10.06.2019 был застрахован в АО «ОСК» по полису XXX №0084270626. Риск гражданской ответственности Дьякова П.Н. на 10.06.2019 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №0070159305.

Мировым судьей установлено, что 10.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы. Истцу ответчиком направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 691 016 рублей, рыночная стоимость - 213 750 рублей, стоимость годных остатков - 27713, 28 рублей. Итого, с учетом правил расчета при полной гибели ТС размер ущерба составил 213750 рублей- 27713, 28=186036, 76 рублей.

24.04.2020 истец подала претензию с приложением части недостающих документов, запрошенных ответчиком.

30.04.2020 истец подала повторную претензию с приложением приговора суда.

10.11.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 93 018, 36 рублей.

На основании отчета ООО «Компакт Эксперт», согласно которому размер ущерба определен в 186 036, 72 руб., истцу перечислено страховое возмещение в размере 50 % согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.03.2021 решением финансового уполномоченного № У-21 -25830/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку, как указано в решении, из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП от 10.06.2019, документов из компетентных органов или суда, устанавливающие вину кого -либо из участников ДТП, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 17.06.2020 Дьяков П.Н. признан виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, Дьяков П.Н. обязан выполнять ряд предусмотренных приговором обязанностей.

Из содержания приговора следует, что Дьяков П.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Кириченко М.Ю. 10.06.2019 в 13.49 на ул. Волжское шоссе в г. Самара. При вынесении приговора суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы № 4/2306 от 05.09.2019.

В ходе судебного разбирательства по иску Кириченко Е.С. к АО «АльфаСтрахование» мировым судьей также исследовалось данное заключение.

Как следует из указанного заключения автотехнической экспертизы № 4/2306 от 05.09.2019, в указанной дорожного обстановке при заданных условиях скорость движения мотоцикла Сузуки GSX-R600, г/н №... под управлением водителя Кириченко М.Ю. на заданном участке составила 111, 5 км/ час. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Лада- 219010 Гранта, г/н №... Дьяков П.Н., выполняя требования п. 13.4 ПДД РФ - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Сузуки GSX-R600, г/н №..., под управлением водителя Кириченко М.Ю. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель мотоцикла Сузуки GSX-R600, г/н №... Кириченко М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-219010 Гранта, г/н №..., под управлением водителя Дьякова П.Н. путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч, допустимой на данном участке дороги. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель мотоцикла Сузуки GSX-R600, г/н №... Кириченко М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ч. 2 и п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Лада-219010 Гранта, г/н С №... Дьяков П.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 25.08.2020 приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 17.06.2020 в отношении Дьякова П.Н. отменен, уголовное дело в отношении Дьякова П.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица Дьякова Ю.П. - оставлена без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 25.08.2020, квалификация действий Дьякова П.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре суда первой инстанции является верной.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенным выводами суда апелляционной инстанции и указал в определении, что доводы кассационной жалобы о несоблюдении потерпевшим п. 10 ПДД РФ не исключают уголовной ответственности осужденного и не являются обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку указанное нарушение потерпевшим не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, действующее законодательство не вменяет в обязанность страховщику устанавливать вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определять степень вины каждого из водителей, такая обязанность лежит на сотрудниках полиции либо суде.

При определении степени вины водителей Кириченко М.Ю. и Дьякова П.Н. в ДТП мировой судья руководствовался выводами автотехнической экспертизы № 4/2306 от 05.09.2019, проведенной по уголовному делу № 1- 16/2020 в отношении Дьякова П.Н., поскольку данное заключение выполнено экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области Тогобицким М.В., имеющим специальное образование и большой стаж экспертной работы (с 1986 года), эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствует обстоятельствам ДТП от 10.06.2019, выводы эксперта мотивированы. Эксперт исследовал, в том числе, дорожные условия, дорожные знаки и разметку, действия водителей, соответствующие обстоятельствам ДТП, изложенным в протоколах осмотра предметов (документов) от 23.07.2019 и от 08.08.2019, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, из выводов данного заключения следует, что скорость движения мотоцикла Сузуки GSX-R600, г/н №..., под управлением Кириченко М.Ю. составила 111, 5 км/ час., Кириченко М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Дьяков П.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Кириченко М.Ю. и Дьякова П.Н. в рассмотренном ДТП от 10.06.2019, указав на то, что оба водителя нарушили приведенные в заключении эксперта № 4/2306 от 05.09.2019 положения ПДД РФ. Водитель Дьяков П.Н. создал препятствие для движения мотоцикла, под управлением Кириченко М.Ю. При этом водитель Кириченко М.Ю. не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией и возможность своевременной остановки транспортного средства.

Также мировой судья верно учел, что Кириченко М.Ю. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ на момент ДТП не имел прав на управление мотоциклом категории А, данное обстоятельство подтверждается исследованной мировым судьей карточкой операции с ВУ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Установленная приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 17.06.2020 вина водителя Дьякова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в форме неосторожности не противоречит установленной мировым судьей обоюдной вины водителей Кириченко М.Ю. и Дьякова П.Н. в рассмотренном ДТП исходя из принципов и положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находя их достоверными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.С. сослалась на то, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 содержится вывод о том, что нарушение потерпевшим п.10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дьякова П.Н. вина Кириченко М.Ю. в ДТП не устанавливалась, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Дьякова П.Н. по факту смерти Кириченко М.Ю., судом исследовались доказательства вины Дьякова П.Н. в ДТП в рамках привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому преюдициального значения для рассмотрения данного дела вышеизложенный вывод суда кассационной инстанции не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-2297/21 по иску Кириченко Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья     ***                         И.А.Федорова

***