Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2014 ~ М-1227/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третьякова ЕН о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Ковалева Д.Л. незаконными, мотивируя тем, что 11 ноября 2013 года в отношении Галченковой О.Г. было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок не исполнены, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени мер к надлежащему исполнению решения не принималось., что нарушает ее права как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала, пояснив, что необходимых мер направленных на принудительное исполнение со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось и не принималось, в розыск должник не объявлялась, об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта не предупреждалась.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Лалетина В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не усматривается, все необходимые меры к исполнению решения были предприняты, в настоящее время имущества должника за счет которого возможно исполнить решение не имеется, сама должник не работает, доходов с которых возможно производить удержание не имеет.

Заинтересованное лицо – должник Галченкова О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку находится в настоящее время за пределами г. Красноярска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 17 ноября 2013 года в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У на основании предъявленного исполнительного листа Серия ВС У от 07 ноября 2013 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Галченкова ОГ в пользу Третьякова ЕН суммы ущерба в размере 110000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена всем участникам.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были сделаны запросы в регистрирующие органы Красноярского края о предоставлении сведений об имущественном положении должника и наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях, что подтверждается копиями ответов на запросы.

Согласно полученных ответов, из МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, ЕГРП по Красноярскому краю транспортных средств и недвижимого имущества за должником Галченковой О.Г. не зарегистрировано, по сообщению кредитных организаций счетов на ее имя не открыто.

В целях установления местонахождения и имущественного положения должника Галченковой О.Г. судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска осуществлены выходы по адресам возможного ее местопребывания: Х; Х; Х, о чем составлены соответствующие акты о ее не нахождении (не проживании) по указанным адресам от 04 декабря 2013года и 26 марта 2014г..

28 марта 2014 года составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 1200 рублей.

16 апреля 2014 года в отношении Галченковой О.Г. вынесено постановление о временном ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации.

Из представленного суду объяснения Галченковой О.Г. от 03.04.2014г. следует, что она будет погашать задолженность частями по 10000 рублей ежемесячно, в связи с чем, заявление взыскателя Третьяковой Е.Н. об объявлении должника в розыск было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются… совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу…

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства У в отношении должника Галченковой О.Г. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана отсутствия у должника необходимого объема имущества и денежных средств для осуществления возможности принудительного взыскания.

Со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства У в отношении должника Галченковой О.Г предприняты все необходимые меры по своевременному проведению исполнительских действий.

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Третьяковой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Третьяковой Елены Николаевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными в рамках исполнительного производства У в отношении должника Галченковой О.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: