Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2017 ~ М-2399/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Алиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папоновой Т.М. к ООО «РЭК Жилищное Единство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Папонова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Жилищное Единство» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № 124, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85 249 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по направлению претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 203,74 рубля, расходы понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление каждого пояснения, заявления, дополнения и иного документа правового характера и 9 000 рублей за представление интересов истицы представителем в судебных заседаниях за каждый день занятости по делу.

В обоснование иска указано, истица является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие указанной квартиры, согласно акта технического обследования жилого дома <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) составленным и подписанным членами комиссии: инженером ОТН (ФИО)8 и гл. инженером (ФИО)9, а также утвержденным директором ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес> г. Воронежа (ФИО)21. Основанием для составления акта стало обращение Папоновой Т.М. Согласно выводам, содержащимся в Акте, повреждение отделочных покрытий квартиры <адрес> произошло вследствие прорыва трубопровода ГВС (резьба вводного вентиля) в квартире <адрес> расположенной этажом выше. Ответственным за содержание указанного трубопровода и в том числе вентиля является управляющая компания - ООО «РЭК Жилищное Единство». Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа материалов составила 85 249 рублей, за указанное заключение истец оплатил 5000 рублей. В адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ((ДД.ММ.ГГГГ) данная претензия была продублирована ответчику по электронной почте), которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Папонов С.П., Папонова Ю.С., Волжанская М.С., Волжанская А.А..

В судебное заседание истец Папонова Т.М., не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алиева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО «РЭК Жилищное Единство» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах не явки суд не извещен.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017 действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела Папонова Т.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают Папонов С.П., Папонова Ю.С., Волжанская М.С., Волжанская А.А..

Как указывает истец, и не оспорено стороной ответчика, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие указанной выше квартиры, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РЭК Жилищное Единство» был составлен акт о залитии. Из акта усматривается, что в результате залития были повреждены: кухня, коридор, кладовая. При составлении указанного акта, комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло в результате порыва трубопровода ГВС (резьба вводного вентиля) в квартире <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного по поручению истца, рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)., округленно с НДС составляет: без учета физического износа материалов 109695 рублей, с учетом физического износа материалов 85249 рублей (л.д. 9-103). За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 105).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб и расходы на проведение независимой оценки.

К материалам дела представителем истца Алиевой Е.В. был приобщен ответ на претензию с ООО «РЭК Жилищное Единство», согласно которой они готовы возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры на сумму 35 981 рубль. Таким образом, управляющая компания свою вину в причиненном ущербе признала. (л.д. 134-136).

В судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО)12 и (ФИО)13, которые подтвердили факт залития квартиры, пояснили суду, что после залития сверху сильно повредился кухонный гарнитур, фасады расслоились, ДСП пришло в негодность по всему гарнитуру.

В соответствии с п. 5 раздела 1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Эту же ответственность управляющей компании устанавливает и п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 года N 491, в соответствие с которым управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является порыв трубопровода ГВС (резьба вводного вентиля) в квартире (№), расположенной этажом выше.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования не оспорены, возражения относительно заявленных требований суду не представлены. Заключение <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) так же ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

           Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 249 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на направление претензии в сумме 203,74 рубля, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены истцом надлежаще, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 90452,74 рублей. Исходя из расчета: 90452,74/ 50%, размер штрафа составит 45226,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между <данные изъяты> и Папоновой Т.М. - за составление претензии и искового заявления в сумме 14000 рублей (7000 рублей за составление претензии (л.д.120-121), составление искового заявления 7000 рублей (л.д. 122-123)), представление интересов в двух судебных заседаниях в размере 9000 руб. за каждое заседание. Согласно    представленных актов приема-сдачи оказанных услуг, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, истец понес расходы в размере 22000 рублей.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, заявление представителя ответчика о снижении размера заявленных судебных расходов, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составляет 2913 рубля 60 копейки и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3213 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Папоновой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Единство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное единство» в пользу Папоновой Т.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85249 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 45226 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 203 рубля 74 копейки, расходы понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере 22000 рублей, а всего взыскать 158679 рублей 11 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Единство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3213 рубля 60 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья                                               Л.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.