Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-23/2016 от 25.02.2016

Постановление

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

25 марта 2016 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., рассмотрев ходатайство военнослужащего войсковой части ***** <звание> Миронова С.В. на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей за совершение в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В своей жалобе Миронов указал, что водитель автомобиля остановился для его высадки на внутридворовой территории дома во втором ряду, чем создал препятствие для движения других транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях. Он, как пассажир не имел возможности воспользоваться зеркалом заднего видения, а водитель такси не предупредил его о приближающемся транспортном средстве, в связи с чем он на разумном и доступном для его обозрения с пассажирского сиденья автомобиля, убедившись, что помех не создает, начал открывать дверь, что повлекло удар с движущимся сзади с большой скоростью автомобилем марки <данные изъяты>. В связи с этим он не имел возможности заметить приближающийся автомобиль и считает, что ПДД не нарушал.

Инспектор <данные изъяты> ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не уведомил и ходатайств об отложении дела не заявил. Миронов С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, определено, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Административная ответственность за нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что вывод инспектора <данные изъяты> о нарушении Мироновым этих Правил основан на доказательствах.

Так, согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО1 постановлению по делу об административном правонарушении, Миронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил п.5.1 ПДД: при высадке из автомобиля, не убедившись в безопасности и что не создает помех другим участникам движения, совершил действия, которые повлекли ДТП, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В постановлении Миронов с правонарушением согласился, о чем имеется запись и его подпись.

Этот факт также подтверждается схемой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого согласились водители автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО3, а также пассажир Миронов, о чем также имеются подписи указанных лиц и понятых.

Из этой схемы и фотографий, имеющихся в материалах дела, справок о <данные изъяты> следует, что пассажир Миронов выход из автомобиля марки <данные изъяты> осуществил на проезжую часть слева, чем создал помеху движущемуся сзади в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>: у автомобиля марки <данные изъяты> была повреждена задняя левая дверь; у автомобиля марки <данные изъяты> образовались повреждения кузова справа.

Заявитель Миронов не указал о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также инспектора ФИО1 в исходе возбужденного последним в его отношении дела об административном правонарушении, и данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отражены достоверные данные о нарушении Мироновым обязанностей пассажира при высадке из транспортного средства.

Действия Миронова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, административное наказание назначено ему должностным лицом в пределах санкции этой нормы закона.

Что касается доводов Миронова, то они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в рамках данного дела разрешение вопросов виновности иных лиц, на что указывает в жалобе Миронов, является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а поэтому оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП, оставить без изменения, а жалобу Миронова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Невельского, д.44-а, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков