Решение по делу № 2-1315/2016 ~ М-156/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово                                                                                 19 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                       Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                                 Заиграеве Р.Д.                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,, возмещении судебных расходов, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 373 076 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 180 016 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ), по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика эвакуатор - погрузчик HMK 102S за вознаграждение в размере 300 000 рублей. Указал, что надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ), по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика эвакуатор - погрузчик HMK 102S на объекты заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 300 000 рублей за месяц при работе погрузчика не более 8 часов в смену.

В соответствии с п. 2.4 расчеты за оказанные услуги производятся за фактически отработанное время на основании подписываемых путевых листов и актов приемки оказанных услуг. В соответствии с п.2.5 оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя актов о приемке оказанных услуг и счете оплаты.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.4.1). Срок действия настоящего договора определяется от даты его подписания сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ИП ФИО7 надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно предоставил технику в сроки установленные договором актами №№,2,3,4,5, однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1 373 076 рублей 90 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в опровержение заявленных требований истца в судебное заседание никаких доказательств представлено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники в размере 1 373 076 рублей 90 копеек, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310 ГК РФ законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 180 016 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 180 016 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 40 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору на оказание услуг ДСТ составляет 994901 413 076 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей считает снизить их размер до 20 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей 38 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 076 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей 38 копеек.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 2 140 016 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        РЕШЕНИЕ

                                  ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                                 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,, возмещении судебных расходов, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 373 076 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 180 016 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ), по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика эвакуатор - погрузчик HMK 102S за вознаграждение в размере 300 000 рублей. Указал, что надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ), по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика эвакуатор - погрузчик HMK 102S на объекты заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 300 000 рублей за месяц при работе погрузчика не более 8 часов в смену.

В соответствии с п. 2.4 расчеты за оказанные услуги производятся за фактически отработанное время на основании подписываемых путевых листов и актов приемки оказанных услуг. В соответствии с п.2.5 оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя актов о приемке оказанных услуг и счете оплаты.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.4.1). Срок действия настоящего договора определяется от даты его подписания сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ИП ФИО7 надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно предоставил технику в сроки установленные договором актами №№,2,3,4,5, однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1 373 076 рублей 90 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в опровержение заявленных требований истца в судебное заседание никаких доказательств представлено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники в размере 1 373 076 рублей 90 копеек, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310 ГК РФ законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 180 016 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 180 016 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 40 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору на оказание услуг ДСТ составляет 994901 413 076 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей считает снизить их размер до 20 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей 38 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 076 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей 38 копеек.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 2 140 016 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий            Е.В. Лебедев

      Е.В. Лебедев