Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2021 ~ М-2022/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2594/2021

24RS0028-01-2021-003288-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Соколовой М.С.,

истца Шерматов У.В.уу. и его представителя Емельянов И.А.,

представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - Миллер И.И.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерматов У.В.у к Айтмаматов А.А., ООО ФСК «Орион-С», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шерматов У.В.у обратился в суд с исковым заявлением к Айтмаматов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что Айтмаматов А.А. совершил в отношении него преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате совершения преступления, ответчиком причинен ему моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25.000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО ГК «Орион», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Впоследствии, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года исключено из числа соответчиков ООО ГК «Орион», привлечено в качестве соответчика по делу ООО ФСК «Орион-С».

В судебном заседании истец Шерматов У.В.у и его представитель Емельянов И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что события ДТП имели место в субботу, в нерабочий день, при этом ответчик, управляя автомобилем, действовал из личных обстоятельств, а не в связи с трудовыми отношениями и служебной необходимостью.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» Миллер И.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, суду пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено и передано ООО «ГК «Орион» в финансовую аренду в соответствии с договором лизинга от 14.03.2018 года, в связи с чем, основания для взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридических услуг с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО ФСК «Орион-С» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Айтмаматов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Согласно представленным дополнительным пояснениям, просят в части взыскания судебных расходов производство по делу прекратить, поскольку по данному вопросу уже вынесено постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года. Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части иск не признают, просят отказать в его удовлетворении, полагают, что поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях на момент совершения преступления с ООО ГК «Орион», то Айтмаматов А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Жакиев А.Т., Жакиева З.А., заслушав заключение прокурора, находит исковые требования Шерматов У.В.у подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года Айтмаматов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно приговору, Айтмаматов А.А. 16 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут местного времени, управляя служебным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автостраде «Саяны» со стороны п. Кускун Манского района Красноярского края в сторону с. Щетинкино Курагинского района Красноярского края. В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Шерматов У.В.у, не пристегнутого ремнями безопасности. В районе 211 км + 103,6 м. направления «Щетинкино-Кускун» Курагинского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, Айтмаматов А.А. не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, вел его со скоростью от 25,85 до 31,48 км/ч и двигался без учета дорожных условий, в частности, правого затяжного поворота проезжей части, при прохождении которого, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по ходу его движения. В указанном месте Айтмаматов А.А. потерял контроль над управлением своего автомобиля, создав реальную опасность для движения другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, повлекший съезд в левый кювет дороги с наездом на препятствие в виде бетонного ограждения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Шерматов У.В.у были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 06 марта 2019 года № 2190, у Шерматов У.В.у, при обращении за медицинской помощью имелась травма правого плеча, в виде перелома диафиза плечевой кости справа со смещением. Указанная травма, согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при ДТП.

Вышеуказанный приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года, приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года в части взыскания с Айтмаматов А.А.в пользу Шерматов У.В.у 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменен и передан в этой части на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом, постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года ходатайство представителя потерпевшего Шерматов У.В.у о взыскании процессуальных издержек, удовлетворено частично, постановлено выплатить потерпевшему Шерматов У.В.у сумму процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 10.000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Постановление суда вступило в законную силу 20.06.2020 года.

В силу положений ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Айтмаматов А.А. истцу Шерматов У.В.у, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, характера и степени телесных повреждений, полученных истцом от действий Айтмаматов А.А., дальнейшего лечения истца, претерпевания им физической боли, нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшего. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. и взыскать ее с ответчика Айтмаматов А.А. в полном объеме.

При этом, суд считает доводы ответчика Айтмаматов А.А. о том, что последний на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Орион», несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд при этом учитывает, что согласно пояснениям истца Шерматов У.В.у, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Жакиев А.Т., Жакиева З.А., ответчик Айтмаматов А.А. в момент совершения преступления - 16 февраля 2019 года управлял транспортным средством <данные изъяты> в собственных интересах, это был выходной день и Айтмаматов А.А. не был при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Айтмаматов А.А. суду не представлено доказательств обратного. В частности, документов о том, что последний в момент совершения преступления (16.02.2019г.) состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Орион» и осуществлял служебные, должностные или иные трудовые обязанности по поручению, от имени или в интересах ООО ГК «Орион», которое на день вынесения приговора от 30.08.2019г., прекратило свою деятельность вследствие ликвидации (07.06.2019г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом права на вышеуказанный автомобиль, находящийся в лизинге у ООО ГК «Орион» (договор от 14.03.2018г. с АО «Лизинговая компания «Европлан»), переданы ООО ФСК «Орион-С» по договору о переводе долга от 01.02.2019г. Доказательств тому, что Айтмаматов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ФСК «Орион-С», либо данная организация является правопреемником ООО ГК «Орион», Айтмаматов А.А. не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО ФСК «Орион-С», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. подлежит взысканию с ответчика Айтмаматов А.А. в пользу Шерматов У.В.у в полном объеме. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., суд находит завышенной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, требования Шерматов У.В.у о взыскании с ответчика Айтмаматов А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 20.000 руб.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что поскольку по данному вопросу уже вынесено постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, в связи с чем, в указанной части производство необходимо прекратить, поскольку настоящие судебные расходы заявлены в рамках уже гражданского судопроизводства, в связи с оказанием услуг представителя по изготовлению настоящего искового заявления и представлению интересов в настоящем гражданском деле, а не в рассмотренном уголовном деле.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Айтмаматов А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерматов У.В.у удовлетворить частично.

Взыскать с Айтмаматов А.А. в пользу Шерматов У.В.у компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб.

Взыскать с Айтмаматов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.