Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2013 ~ М-2105/2013 от 09.04.2013

Латышева Я.Ю." name=AUTHOR> Латышева Я.Ю." name=CHANGEDBY> № 2-2732/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.Р. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП по адресу: <адрес>А, в результате которого автомобилю марки Hyundai Grand Starex 2008г.выпуска, принадлежащему ФИО7 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил причиненный ответчиком ущерб в полном объеме в размере 119810руб.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования п.2.3.2, 2.5, 9.10 ПДД РФ. Кроме того в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП ФИО1 лишен права управления транспортным средством.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 119810руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 3596руб.20коп.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил суду, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП отменено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.45мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ФИО2 и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки ФИО3.

Согласно страховому акту №А403-11/6414 ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО7 выгодоприобретателю по договору страхования по риску ущерб, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС марки Hyundai Grand Starex 2008г.выпуска в размере 119810руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то обстоятельство, что ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП. Истец ссылается на протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП.

При этом, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 фактически не мог совершить ДТП в 00ч.45мин. и скрыться с места ДТП поскольку на тот момент он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Факт участия ФИО1 в ДТП и оставлении им места ДТП опровергается постановлением о привлечении к ответственности по ст.12.26 КРФоАП. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП ФИО1 – отменено. Административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым было установлено отсутствие вины ФИО1 в спорном ДТП.

При наличии указанного судебного решения, суд считает доказанным отсутствие вины ФИО1 в спорном ДТП и в силу положений ст. 1079,1064 ГК РФ исключает ответственность ФИО1 за вред, причиненный ФИО7 в результате спорного ДТП.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «СГ МСК» суммы выплаченного ФИО7 ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 30 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: