Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 ~ М-259/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

16 апреля 2013 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Цапаева Е.В. и его представителя ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаева Е.В. к Страховая компания и Степаненко М.В. о возмещении недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, -

установил:

Цапаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые им в последующем уточнялись. В их обоснование в своих заявлениях и в судебном заседании он сослался на то, что он обратился в Страховая компания за получением страхового возмещения по происшедшему 12 апреля 2012 года дорожно-транспортному происшествию между управляемым им его автомобилем .............. и автомобилем ".............. под управлением .............. (Степаненко) М.В.. Виновником происшествия является .............. (Степаненко) М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Он подал страховщику все необходимые документы и 21 мая 2012 года Страховая компания" выплатило ему страховое возмещение в размере .............., что существенно ниже понесенных им реальных затрат на восстановление автомобиля.

По заключению проведенной в суде экспертизы сумма восстановительного ремонта его автомобиля .............. на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет .............., а без учета износа - ...............

Поэтому с Страховая компания с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..............

Разницу между вышеуказанной суммой и фактически необходимыми затратами на восстановление автомобиля в размере .............. обязана возместить виновник ДТП.

Кроме того, невозможность пользоваться собственным автомобилем лишило его возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, авария внесла в привычный уклад его жизни дисгармонию. Кроме того, отстаивание нарушенных прав сопровождалось вынужденными материальными затратами на судебные расходы и потерей личного времени,

что также причиняло ему обиду и досаду. Данные обстоятельства следует квалифицировать как моральный вред, компенсацию которого он оценивает в

...............

Поэтому на основании стст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он просил взыскать в его пользу:

- с Страховая компания недоплаченное страховое возмещение в размере .............. и компенсацию морального вреда в размере ..............

- со Степаненко М.В. в возмещение материального ущерба .............. и компенсацию морального вреда в размере ...............

Он также просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - .............., труда представителя – .............., государственной пошлины - .............., судебной экспертизы - ..............

Полномочный представитель истца ............... доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

..............

Представитель ответчика Страховая компания ............... просила рассмотреть дело без участия представителя общества.

В своих возражениях она указала, что размер причиненного ущерба определен обществом на основании данных о характере повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты ответчиком страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 18 мая 2012 года.

Она также указала, что исходя из положений п. б ст. 9 Правил ОСАО,

ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" а потому отсутствуют правовые основания для взыскании с Страховая компания" морального вреда в порядке, установленном данным Законом. Кроме того, она просила взыскать расходы на представителя с учетом их разумности.

Ответчик Степаненко ..............) М.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело без участия.

В своих возражениях на иск она сослалась на то, что действующее законодательство в стст. 3 и 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливает круг лиц, обязанных возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Исходя из пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона и ст. 15 ГК РФ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом истец не представил суду платежных документов, подтверждающих размер понесенных им на восстановительный ремонт расходов, которые он требует возместить. Она не обязана компенсировать моральный вред, а расходы на представителя необоснованно завышены и превышают разумные пределы.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в стст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства Цапаеву Е.В. принадлежит автомобиль "Нисан Сани" госномер в731св26.

Постановлением .............. от .............. .............. М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в данном постановлении, .............. .............. М.В., управляя транспортным средством .............. на .............. не выдержала дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и допустила ДТП.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также: рапортами сотрудником отдела МВД России по Минераловодскому району, объяснениями .............. М.В. и свидетеля, справкой о ДТП, а также схемой происшествия.

Согласно свидетельству о браке .............. ............... зарегистрировал брак с .............. М.В., после чего жене присвоена фамилия "Степаненко".

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля истца Степаненко М.В. признала и в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

А поэтому факт совершения ДТП по вине Степаненко .............. М.В., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца в дальнейшем доказывании не нуждается и данное обстоятельство никем не оспаривается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 данной нормы Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 6 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона порядок реализации определенных им и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской

Ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано в п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с пп. 72, 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Степаненко М.В. застрахована в Страховая компания" (страховой полис

..............).

.............. автотехником ............... в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства ...............

Согласно полученному страховщиком экспертному заключению стоимость ремонта этого автомобиля без учета износа - .............., с учетом износа - ...............

Актом о страховом случае .............. размер причиненного Цапаеву Е.В. ущерба определен в размере ...............

Как видно из заявления истца и платежного поручения .............. от .............., выписки из лицевого счета Цапаеву Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме ...............

По заключению эксперта от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".............. с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на апрель 2012 года составляет .............., а без учета износа заменяемых деталей - ...............

Как следует из этого заключения и заключения оценщика страховщика, в первоначальной калькуляции существенно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ в регионе КМВ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании того же акта осмотра страховой компании от .............., анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против установленной стоимости ремонта транспортного средства, компетентности автоэксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиками не представлено.

Что касается возражений Степаненко М.В. против установленного объема необходимого ремонта, то суд исходит из того, что в данном случае этим ответчиком доказательств тому, в каком состоянии находилось транспортное средство истца до ДТП, этот ответчик не представил.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ходатайств о проведении дополнительной экспертизы о характере имеющихся на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждений, ответчиком Степаненко М.В. заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для обоснования размера заявленных требований.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижен и не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем Страховая компания" обязано произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ..............

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере (п. 1). Размер вреда определяется по правилам п. 2 данной нормы, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных законоположений применительно к обстоятельствам данного дела следует, что замена поврежденных не подлежащих восстановлению деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В данном случае этого не происходит, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа незначительна и составляет ..............

Как видно из полученного судом заключения эксперта и объяснений истца, его автомобиль уже восстановлен и понесенные им расходы превышают даже установленные экспертом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до того состояние, которое он имел до повреждений, то сумма стоимости восстановительного ремонта по существу является упущенной выгодой потерпевшего в связи с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что вина Степаненко М.В. в совершении ею административного правонарушения не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в силу закона виновник ДТП обязан возместить полный материальный ущерб, т.е. с учетом суммы подлежащей взысканию с ОСАО и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере .............., а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что невозможность пользоваться собственным автомобилем лишило истца возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, т.е. авария внесла в привычный уклад жизни истца и его близких дисгармонию. Кроме того, отстаивание нарушенных прав сопровождалось вынужденными материальными затратами на судебные расходы и потерей личного времени,

что также причиняло истцу обиду, досаду.

В соответствии со стст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные нормы, Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иные федеральные законы, регулирующие отношения имущественного страхования, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Надлежащих доказательств тому, что дорожно-транспортным происшествием нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому в этой части его исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, размер которых подтвержден документально, по оплате:

- нотариальной доверенности - ..............

- юридических услуг - ..............;

- государственной пошлины - ..............

- судебной экспертизы, включая банковскую комиссию - ...............

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг предста░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 1 ░░. 101 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 55 % ░ 45%, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░. 1 ░ 10 ░. 1 ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...............

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...............

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ .............. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – .............. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – .............., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – .............. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ...............

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .............. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...............

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░