Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2013 ~ М-774/2013 от 17.09.2013

дело № 2-1422/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г.Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Политовой Л.А., с участием ответчиков РОА, БДВ, РВА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Х» к РОА, БДВ, РВА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Х» в лице Х № обратилось в суд с иском к заемщику РОА, поручителям БДВ и РВА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по этому договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Х» заключило с РОА кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, и обязалась погашать кредит ежемесячно в сумме <данные изъяты>, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ОАО «Х» заключил с БДВ и РВА договоры поручительства № соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Истец исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику заемные денежные средства, что подтверждает представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> с распиской заемщика в их получении. Истец утверждает, что заемщик нарушал взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком, предъявленная к солидарному взысканию с ответчиков, составляла <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – сумма. Также, банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, на иске настаивает.

Ответчика явились в судебное заседание, исковые требования полностью признали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчики в своих письменных заявлениях указали, что положения приведенных статьей 39,173 ГПК РФ им разъяснены, и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиками, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

По статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере от цены иска согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме сумма.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере. При этом суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях, поскольку иного порядка (солидарного с нескольких ответчиков) распределения данных судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.18) и Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации (глава 7) не предусматривают.

Руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Х» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный акционерным коммерческим Х и РОА.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Х» солидарно с РОА, БДВ, РВА задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме сумма.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Х» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма с РОА, БДВ, РВА в равных долях, то есть по сумма с каждого поименованного ответчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 октября 2013 года.

судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

копия верна: судья Е.М. Разяпова