Решение от 02.09.2016 по делу № 02-0575/2016 от 18.01.2016

Дело № ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        **** года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кишиеве Ф. Ф.,

с участием истца Мицуковой И. Г., представителя истца – Пуховой Т. Л. (доверенность **** от ****г.),

представителя ответчика – Байковой Е. В. (доверенность **** от ****г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицуковой И.Г. к Симоненковой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

        Мицукова И. Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        **** г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.  Причина залива – лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта  жилого помещения истца и поврежденного имущества  составляет   ****.

        В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика  убытки в размере ****., расходы по оплате  государственной пошлины.

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика  убытки в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

        В судебном заседании истец, представитель истца  уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым факт залива и его причины ответчик не оспаривает, однако не согласен с заявленным размером ущерба. На осмотры квартиры работниками ООО “МАСТЕР-РЕМ” ** и **** г. ответчика не  приглашали, а пригласили только на осмотр **** г., то есть, спустя 7,5 месяцев. В отчете состав поврежденного имущества значительно расширен по сравнению с актами управляющей компании. Расписываясь в акте оценщика ответчик подтвердил лишь факт наличия поврежденного имущества в квартире истца, а не свою причастность к данным повреждениям. Судебным экспертом для расчета брались средние показатели стоимости материалов и работ на **** г., тогда как ремонт был произведен еще до подачи иска в суд. В этом случае эксперт должен был суммировать фактические затраты на ремонт, однако не сделал этого. Вывод о том, какие материалы в квартире истца были использованы до ремонта, сделан экспертом голословно. Истец платежные документы, подтверждающие оплату ремонта. Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Нет достоверного подтверждения того, что ущерб стенам и напольному покрытию в прихожей, иные повреждения причинены заливом **** г. Два журнальных стола и обеденный стол вообще не отражены в актах управляющей компании.

        Представитель третьего лица – ООО “МАСТЕР-РЕМ” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Квартира, расположенная  по адресу: ****, является собственностью истца Мицуковой И. Г.,  запись регистрации № ***** от **** г. 

Симоненкова М. Б. является собственником квартиры № 47 в указанном доме.

Согласно комиссионному акту № 73 от *** г., составленному работниками ООО “МАСТЕР-РЕМ”, при обследовании было установлено, что **** г. произошел залив квартиры истца; причиной залива стал лопнувший импортный радиатор в квартире № 47.

При осмотре квартиры № ***  были выявлены в комнате площадью 26,9 кв. м. - следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон) по швам, по стене, залита электропроводка, залит паркетный пол; в кухне-столовой площадью 34,6 кв. м. - следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон) по швам, по стенам, залита межкомнатная арка, электропроводка, залит паркетный пол, следы протечки на оконном откосе; в прихожей - следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон), залита электропроводка.

Дополнительным актом № 75 от ***** г. была зафиксирована частичная деформация паркетного пола в комнате площадью 26,9 кв. м. и в кухне-столовой площадью 34,6 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», № **** от **** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений,  возникших в результате залива **** г.,  с учетом износа составляет ****. В результате воздействия воды пострадал обеденный стол и два журнальных стола, образовались трещины, налет, рассыхание облицовочного слоя. Стоимость стола и ремонта двух журнальных столов включена в расчет стоимости общего ремонта.

В связи с тем, что в квартире истца после залива был произведен ремонт, судебная экспертиза произведена (помимо осмотра помещения) на основании  акта осмотра квартиры и фототаблицы, выполненных **** г. ООО «Резольвента».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» Клюкин К. В. подтвердил данное им заключение, пояснил, что выводы об использованных в квартире истца и поврежденных заливом материалах сделаны по результатам осмотра помещения, ремонт в котором был произведен частично, а также представленным фотографиям, что позволило сделать однозначные выводы по данному вопросу. По всем признакам, повреждение имущества истца произошло от воды, падающей сверху.

Суд принимает во внимание указанное  заключение ООО «КЭТРО»,  поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Ответчик письмом от **** г. под роспись был извещен о дате и времени осмотра поврежденного имущества экспертом ООО «Резольвента», присутствовал на осмотре, расписался в акте осмотра без каких-либо замечаний относительно перечня поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что расписываясь в акте осмотра он подтвердил лишь факт наличия поврежденного имущества в квартире истца, а не свою причастность к данным повреждениям, является надуманными.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение перечень поврежденного имущества, содержащийся в указанном акте осмотра.

Факт повреждения двух журнальных столов и обеденного стола  в период с начала октября до середины **** г. подтвержден показаниями свидетеля Мамедовой Т. Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не основаны на нормах закона и доводы ответчика о том, что размер ущерба должен был определяться экспертом по фактическим затратам истца на ремонт.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в возмещение материального ущерба денежных средств в размере ****.

        Таким образом, исковые требования Мицуковой И. Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  ****. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****. ░░░░░ ░ ░░░░░ ****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░