Решение по делу № 33-16179/2017 от 06.12.2017

Судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33- 16179/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Елистратовой Е.В., Маркина А.В.,

    при секретаре – Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Г.Г. к Селезневу Е.А., Безбородовой О.П., Безбородовой З.И. об освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе Сухарева Г.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2017 года, которым постановлено:    

    «В удовлетворении исковых требований Сухарева Г.Г. – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Сухарев Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Безбородовой О.П., Селезневу Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец Сухарев Г.Г. указал, что 03.06.2015 года между Сухаревым Г.Г. и Селезневым Е.А. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал Селезневу Е.А. деньги в сумме 193 000 руб. под 10% годовых. Денежные средства были необходимы Селезневу Е.А. для уплаты первого взноса за приобретаемый автомобиль. Возврат займа Селезнев Е.А. осуществлял с нарушением условий договора займа. В мае 2016 года Селезнев Е.А. обратился к истцу с просьбой дать ему взаймы еще 380000 руб. для погашения кредита в банке, взятого на приобретения автомобиля, дальнейшей продажи транспортного средства и произведения полного расчета с истцом. Указанная сума также была передан истцом Селезневу Е.А., о чем был составлен договор займа от 31.05.2016 года. Продажа автомобиля не состоялась в связи с тем, что потенциальным покупателем были обнаружены дефекты транспортного средства, и он отказался от его приобретения. С целью обеспечения возврата займа между истцом и Селезневым Е.А. был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный №. В мае 2017 года истец узнал от Селезнева Е.А. о том, что на автомобиль судебным приставом наложен арест. 29.06.2017 года истцом получена информация с официального сайта Госавтоинспекции о том, что на транспортное средство наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия по ИП №, наложенный судебным приставом Ломакиной О.А. 11.08.2016 года; запрет на регистрационные действия по ИП №, наложенный судебным приставом Котковой О.А. 03.08.2016 года; запрет на регистрационные действия по ИП №, наложенный судебным приставом Ломакиной О.А. 14.07.2016 года.

Основываясь на изложенном, истец Сухарев Г.Г. просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Hyundai Solaris 2015 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный №, принадлежащее Селезневу Е.А..

Определением суда от 30.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Безбородова З.И..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сухарев Г.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Сухарева Г.Г. – Васильева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Безбородова О.П. и Безбородова З.И. возражали против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2015 года между Сухаревым Г.Г. и Селезневым Е.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Сухарев Г.Г. передает Селезневу Е.А. денежные средства в сумме 193 000 руб. под 10% годовых, а Селезнев Е.А. обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.05.2017 года. нее указанные в договоре проценты.

31.05.2016 года между Сухаревым Г.Г. и Селезневым Е.А. заключен договор денежного займа с процентами на сумму 380 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата займа 31.05.2017 года.

07.06.2016 года между Селезневым Е.А. и Сухаревым Г.М. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя – Семенова Е.А. перед Залогодержателем – Сухаревым Г.Г. по договорам займа № б/н от 03.05.2015г., № б/н от 31.05.2016г., заключен договор о залоге транспортного средства - а/м HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., №

14.07.2016 года судебным-приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Ломакиной О.Н. и 03.08.2016 года судебным-приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.А. вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан HYUNDAI SOLARIS г№ 2015 г.в..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества, наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не порождает у залогодержателя безусловного права требовать освобождения заложенного имущества от ареста, поскольку, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из положений действующего законодательства не следует то, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Само по себе наличие договора залога в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

На дату принятия настоящего решения, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о нахождении спорного имущества под залогом как безусловное основание для освобождения его от ареста получил оценку суда первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, могущих повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Г.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: