Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2016 от 25.08.2016

Дело № 1-161/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> “ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственных обвинителей Фёдорова Д.С., Ветошкина И.М., Ламановой Т.И.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых Пирожкова В.Н., Гуляева В.Ю.,

защитников Горбачевой Н.М., Зулиной Т.В.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пирожкова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> осужден по ч.1 ст.166, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> осужден по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание три года лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей № судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

<данные изъяты>

<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Гуляева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание один год четыре месяца лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> осужден по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимые Пирожков ФИО24, Гуляев ФИО25 на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пирожков В.Н. находился в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с ФИО4 и Гуляевым В.Ю. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Гуляев В.Ю. обнаружил на веранде дома бензопилу марки «Партнер 351». У него возник умысел на совершение кражи данной бензопилы с целью ее последующей продажи и приобретения спиртного. Гуляев В.Ю. предложил Пирожкову В.Н. совершить кражу бензопилы, Пирожков В.Н. на его предложение согласился. Далее Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю. вступили в сговор и распределили между собой роли, согласно которых Гуляев В.Ю. должен остаться на кухне и вместе с ФИО4 продолжить распивать спиртное, а Пирожков В.Н. исполняя свою роль в преступлении, должен пройти на веранду, похитить бензопилу и выйти из дома.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гуляев В.Ю., исполняя свою роль в преступлении, действуя из корыстных побуждений, остался на кухне дома по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртное, таким образом, отвлекая ФИО4, а Пирожков В.Н., исполняя свою роль в преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с веранды дома похитил бензопилу «Партнер 351», и вышел из дома, после чего к нему присоединился Гуляев В.Ю. После этого Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили бензопилу «Партнер 351» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пирожков В.Н. свою виновность в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу.

Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, они с Гуляевым В.Ю. у него дома по <адрес>, распивали спиртное. Примерно в обеденное время Гуляеву В.Ю. позвонил ФИО4 и предложил им прийти к нему в гости. Они с Гуляевым В.Ю. пришли к ФИО4 домой по адресу: <адрес>. У ФИО4 в кухне дома они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время он собрался уходить домой. На веранде дома ФИО4 он увидел инструменты, среди которых была бензопила «Партнер». Он решил похитить бензопилу, что бы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Гуляев В.Ю. и ФИО4 в это время находились на кухне дома, его не видели. Он взял бензопилу и вышел из дома. Затем спрятал бензопилу в переулке между <адрес>. В это время в переулке он увидел Гуляева В.Ю., спросил у него кому можно продать бензопилу. Гуляев В.Ю. позвонил ФИО14, который приехал на автомобиле «Жигули» с девушкой. ФИО14 осмотрел бензопилу, спросил, кому принадлежит бензопила. Он пояснил, что бензопила его. За бензопилу им с Гуляевым заплатили 1000 рублей. На данные деньги они с Гуляевым В.Ю. приобрели спиртное, которое вместе употребили. Когда приехали сотрудники полиции, он сознался в краже и рассказал, где находится бензопила. Когда давал объяснение, он не говорил, что Гуляев В.Ю. предложил ему совершить кражу. Возможно, сотрудники полиции его не правильно поняли (т.1 л.д.123-126).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он вместе с Гуляевым В.Ю. находился в гостях у ФИО4 по <адрес>, где они втроем употребляли спиртное. При входе в дом у ФИО4 имеется пристройка в виде веранды, разделенная на две части. Каждая комната веранды размерами примерно 4*4 метра. Похищенная им бензопила находилась примерно в 3х метрах от входных дверей на веранде дома. При входе на веранду данную бензопилу было хорошо видно. На веранде находилось две пилы, одна бензопила «Партнер», другая электропила. Данные пилы было хорошо видно. У ФИО4 они находились около1,5 часов, за это время он и Гуляев В.Ю. несколько раз выходили на улицу покурить и в туалет, поэтому данную бензопилу не заметить было не возможно. Он считает, что Гуляев В.Ю. также видел у ФИО4 данную бензопилу (т.1 л.д.150-153).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пирожков В.Н. свою вину, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, добавил, что кражу совершили вдвоем с Гуляевым В.Ю. и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.158-161).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуляев В.Ю. свою виновность в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу.

Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым они знакомы около 1 года. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4 созвонились, тот пригласил его в гости. Он вместе с Пирожковым В.Н., примерно в обеденное время пришел к ФИО4 домой проживающему по адресу: <адрес>, где все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Пирожков В.Н. ушел, он еще остался у ФИО4. Примерно через 40 минут он ушел от ФИО4, который закрыл за ним двери. В первом переулке от дома ФИО4 между <адрес> он встретил Пирожкова В.Н., у которого с собой была бензопила. Пирожков В.Н. спросил, кому можно продать данную бензопилу. Он позвонил своему брату ФИО14, предложил купить бензопилу за 1000 рублей. Через некоторое время ФИО14 приехал на автомобиле вместе с ФИО15. Он пояснил ФИО14, что бензопила принадлежит Пирожкову В.Н., который это подтвердил. ФИО20 осмотрел бензопилу, ФИО15 отдала ему 1000 рублей, забрала бензопилу и уехала. Они с Пирожковым В.Н. на данные деньги приобрели спиртное, которое вместе распили (т.1 л.д.115-118).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуляев В.Ю. вину, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.168-171).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Пирожкова В.Н., Гуляева В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объёме, что, кроме показаний подсудимых, в части признанной судом достоверной и положенной в основу приговора по делу, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Гуляев В.Ю. пришел к нему домой на <адрес> вместе с ранее незнакомым Пирожковым В.Н.. Они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время Гуляев В.Ю. и Пирожков В.Н. ушли. На следующий день утром он обнаружил, что с веранды его дома пропала бензопила «Партнер 351». Бензопила находилась в хорошем рабочем состоянии. Бензопилу оценивает с учетом износа в 3500 рублей. В краже бензопилы он стал подозревать Гуляева В.Ю. и Пирожкова В.Н. С Гуляевым В.Ю. у него нормальные отношения, ссор никогда не было, долговых обязательств перед Гуляевым В.Ю. нет. Вход в его дом осуществляется через веранду. Веранда имеет 2 комнаты. При входе в первой комнате, которая имеет размеры 4*4 метра, слева от дверей расположено пластиковое окно, прямо в 3 метрах от входных дверей на полу находилась его бензопила «Партнер-351». При входе и нахождении в данной комнате веранды пилу было хорошо видно, она не была чем-либо прикрыта. ДД.ММ.ГГГГ Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю находились у него дома примерно 1,5-2 часа. Спиртное они распивали на кухне его дома. Курить Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю. выходили на веранду дома, также они выходили в туалет, расположенный на усадьбе дома. Находясь на веранде, Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю. видели его бензопилу. С Гуляевым В.Ю. они знакомы около 2х лет. Гуляев В.Ю. не однократно приходил к нему домой, и Гуляеву В.Ю. было известно, что у него имеется бензопила «Партнер-351», так как пила всегда стояла на видном месте. Ранее он сам показывал Гуляеву В.Ю. свою бензопилу. Он считает, что Гуляев В.Ю. причастен к краже его бензопилы. В краже он сразу стал подозревать Гуляева В.Ю. и Пирожкова В.Н., так как кроме них у него дома больше никого не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Гуляев В.Ю. вместе с Пирожковым В.Н. продавали его бензопилу. Он считает, что Гуляев В.Ю., причастен к краже его бензопилы, так как Гуляев В.Ю. его намерено обманул, сказав, что не видел его бензопилы. В настоящее время бензопила ему возвращена сотрудниками полиции, претензий не имеет, исковых требований в настоящее время заявлять не желает.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании свидетельствовать против своего брата Гуляева В.Ю. отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. На основании ст.281 УПРК РФ, показания ФИО7, которые он давал на предварительном следствии по делу были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что у него есть <данные изъяты> брат Гуляев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Гуляев В.Ю. и предложил купить у него бензопилу «Партнер» за 1000 рублей, пояснив, что бензопила принадлежит его знакомому. Он предложил купить бензопилу ФИО15, пояснив, что бензопилу продает его брат. Они вдвоем с ФИО15 на автомобиле <данные изъяты>, приехали в переулок между <адрес>, в котором их ждали Гуляев В.Ю. и Пирожков В.Н.. Он осмотрел бензопилу и ФИО15 заплатила Гуляеву В.Н. за пилу 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила краденная. Ему Гуляев В.Н. о краже не рассказывал (т.1 л.д.128-130).

- показаниями свидетеля ФИО9, которая она давала на предварительном следствии по делу, и которые, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил её знакомый ФИО14 и предложил купить бензопилу, которую продает его брат Гуляев В.Ю.. Они с ФИО14 приехали в переулок между <адрес>, где их ждали Гуляев В.Ю. и Пирожков В.Н.. После того как ФИО14 осмотрел бензопилу, сказал, что она исправна, она отдала ФИО8 1000 рублей, забрала бензопилу и уехала. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что бензопила краденная. Она выдала бензопилу сотрудникам полиции (т.1 л.д.131-133).

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи бензопилы у ФИО4 проживающего по <адрес>, и учтановил, что к данной краже причастны Гуляев В.Ю. и Пирожков В.Н. Находясь в служебном кабине Пирожков В.Н. пояснил, что совершить кражу бензопилы ему предложил Гуляев В.Н. в ходе распития спиртного в доме ФИО4, когда он и Гуляев В.Ю. выходили курить на улицу, и видели на веранде бензопилу. Они договорились, что Пирожков вынесет бензопилу с усадьбы дома в переулок, в тот момент, когда Гуляев В.Ю. с ФИО4 будет распивать спиртное в доме и его не увидят. Бензопилу договорились продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После того как Пирожков В.Н. вынес бензопилу и с спрятал в переулке, он дождался Гуляева В.Ю., они вместе данную бензопилу продали ФИО15 Со слов ФИО4 и Пирожкова В.Н. бензопила находилась в первой комнате веранды дома, при входе на веранду её хорошо было видно. При даче объяснения Пирожков вел себя спокойно. Какого либо давления на Пирожкова В.Н. оказано не было, объяснение читал самостоятельно, замечаний к отобранному объяснению у Пирожкова В.Н. не было, после чего Пирожков В.Н. поставил свою подпись в объяснении.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому оперуполномоченный ОУР ФИО10 докладывает о том, что Пирожков В.Н. и Гуляев В.Ю. с веранды дома гр. ФИО4, проживающего по <адрес>, совершили кражу бензопилы «Партнер» (т.1 л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с веранды его дома по <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему бензопилу «Партнер», причинив ему материальный ущерб на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому веранда дома расположена по <адрес>. Вход в дом расположен со стороны веранды, которая состоит из двух комнат размерами 4*4 метра каждая. Входные двери веранды повреждений не имеют (т.1 л.д.4-5);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия – крытый навес, расположенный на усадьбе дома по <адрес>, согласно которому, слева от входных дверей на полу обнаружена и изъята с места осмотра бензопила «Партнер» (т.1 л.д.9.10).

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

- справкой о стоимости бензопилы (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра веранды дома гр. ФИО4, расположенной по <адрес>, согласно которому при входе на веранду находится комната размерами 4*4 метра, напротив входных дверей в 3х метрах от них, на полу находится бензопила марки «Партнер351». С правой стороны от входных дверей имеется проем во вторую комнату веранды, где слева от проема в комнату имеются двери в кухню дома (т.1 л.д.138-139);

- фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140-142);

- другими материалами дела.

Давая оценку обоснованности обвинения подсудимых, признанного доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по уголовному делу подсудимые изменяли свое отношение к предъявленному им обвинению.

Пирожков В.Н., Гуляев В.Ю. на предварительном следствии не отрицали фактические обстоятельства дела, указанные в обвинении, связанные с их посещением дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, совместным распитием спиртного. Пирожков В.Н. при этом пояснял, что на веранде дома увидел бензопилу, которую в дальнейшем, не вступая преступный сговор с Гуляевым В.Ю., похитил один. На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пирожков В.Н. свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, завил, что кражу бензопилы совершил совместно с Гуляевым В.Ю., от дачи других показаний отказался. В ходе судебного заседания, Пирожков В.Н. свою виновность в совершении преступления также признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался. Гуляев В.Ю., отрицая свою причастность к совершенному преступлению на стадии предварительного следствия по делу, в судебном заседании свою виновность в совершении преступления также признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.

Указанные заявления подсудимых, выражающие согласие со всеми обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в тексте их обвинения, признанного судом доказанным, как и их показания об общих обстоятельствах совершения преступления, содержащихся в показаниях на предварительном следствии, могут быть положены в основу приговора по делу – так как не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение иной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания Пирожков В.Н., Гуляев В.Ю., в части отрицания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд отвергает, так как данные показания были опровергнуты самими подсудимыми, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности потерпевший в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные по характеру показания об обстоятельствах совершенного в отношении имущества предприятия преступления, он непосредственно указал на подсудимых как на лиц, похитивших его бензопилу.

Данные показания были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу. В частности, ФИО10 пояснил, что Пирожков В.Н. признался ему в совершении преступления совместно с Гулевым В.Ю. ФИО12, ФИО15 указали на подсудимых, как на лиц, которые в день совершения кражи бензопилы ДД.ММ.ГГГГ продавали данную бензопилу, выдавая её за собственность Пирожкова В.Н.

Показания перечисленных лиц, которые суд признает достоверными, суд считает возможным положить в основу приговора по делу, так как данные показания являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. В судебном заседании не было установлено оснований усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей так как данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, и у указанных лиц не было причин оговаривать подсудимых.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера: протоколами осмотров мест происшествия; справкой о стоимости похищенного; другими материалами дела.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

К доводам подсудимых, отрицавших в ходе расследования уголовного дела причастность Гуляева В.Ю. к совершению преступления, утверждавших, что Пирожков В.Н.совершил кражу бензопилы один, суд относится критически и отвергает, как лживые и не обоснованные. При этом, суд, руководствуясь следующими мотивами:

Сторона обвинения в судебном заседании представила убедительную совокупность доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы возражений Пирожкова В.Н. и Гуляева В.Ю. В частности, у потерпевшего, свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых – данные показания были подтверждены иными доказательствами.

Достоверность доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, подсудимые не оспаривали.

При этом, Пирожков В.Н., Гуляев В.Ю., которым было разъяснено их право не свидетельствовать против себя, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, тем самым свидетельствуя друг против друга.

Суд полагает, что признательные заявления подсудимых в судебном заседании, их раскаяние в совершенном преступлении, носили осознанный, добровольный и искренний характер, что должно быть учтено при назначении им наказания.

Определяя правильность квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства:

Подсудимые тайно совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику данного имущества – в связи с чем, их действия правильно квалифицированы стороной обвинения как кражи.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Пирожкова В.Н., Гуляева В.Ю. при совершении преступления свидетельствуют о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступления, реализуя преступный умысел, который носил для подсудимых единый характер, они оказывали содействие, помощь друг другу, при этом, действия каждого подсудимого носили целенаправленный и согласованный характер.

С учетом изложенного, квалификация действий подсудимых надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимых, а так же свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством - в судебном заседании установлено не было, При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили преступление, являясь вменяемыми.

Действия Пирожкова ФИО26, Гуляева ФИО27 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Пирожкову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Пирожкова В.Н.:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирожкова В.Н. надлежит признать полное признание вины в совершении преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый, руководимый корыстными мотивами, являясь ранее судимым, совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Пирожковым В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что Пирожков В.Н., по месту жительства характеризуется посредственно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Пирожкова В.Н. – в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожков В.Н. был осужден мировым судьей № судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Основания для сложения наказаний, назначенных условно, отсутствуют, в связи с чем, вышеуказанный приговор мирового судьи надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно является преступлением средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Гуляева В.Ю.:

- ранее судим, преступление совершил при условном осуждении в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева В.Ю. суд расценивает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Суд учитывает правовую позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленное преступление против собственности, при условном осуждении, в период испытательного срока, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что Гуляев В.Ю. ранее был судим за совершение преступлений имущественной направленности, к нему применялось наказание в виде лишения свободы. Однако, воспитательного воздействия примененных наказаний оказалось не достаточно, Гуляев В.Ю. вновь, при условном осуждении, в период испытательного срока, совершил преступление имущественной направленности. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, не женат, не работает, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртным.

При таких обстоятельствах, исправление Гуляева В.Ю. без изоляции его от общества является невозможным, в качестве наказания ему надлежит назначить реальное лишение свободы на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Гуляев В.Ю. был осужден по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение подсудимого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Гуляев В.Ю. был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В ходе производства по уголовному делу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева В.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.Ю. был взят под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому по настоящему приговору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Гуляев В.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Партнер 351» – надлежит оставить у потерпевшего ФИО4

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, надлежит взыскать с подсудимых Гуляева В.Ю., Пирожкова В.Н. в порядке, предусмотренном ст.131-132 УПК РФ. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвокатов: Горбачевой Н.М., которая осуществляла защиту интересов Пирожкова В.Н., Зулиной Т.В., которая осуществляла защиту Гуляева В.Ю. в ходе проведения расследования уголовного дела, размер указанных денежных средств составил: 3156 рублей и 1980 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирожкова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Пирожкова ФИО29 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на Пирожкова ФИО30 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пирожков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один года условно, с испытательным сроком один год – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Пирожкову ФИО31 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Признать Гуляева ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один года шесть месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет лишения свободы, частично сложить с наказанием назначенным настоящим приговором.

Назначить Гуляеву ФИО33 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Гуляеву ФИО34 – ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Гуляева ФИО35 содержать в учреждениях ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Партнер 351» – оставить у потерпевшего ФИО40.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Пирожкова ФИО37 в федеральный бюджет: 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей за осуществление защиты интересов Пирожкова В.Н. на стадии предварительного следствия адвокатом Горбачевой Н.М.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Гуляева ФИО38 в федеральный бюджет: 660 (шестьсот шестьдесят) рублей за осуществление защиты интересов Гуляева В.Ю. на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина

Приговор вступил в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов