Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2021 ~ М-2140/2020 от 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДОРОЖКИНОЙ И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-278 по иску Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Худайберганову С.С. об определении доли должника в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом, по взысканию с Худайберганова С.С. в его пользу суммы 1.800.134 руб. 72 коп.. Должник решение суда не исполняет. В собственности у ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчика Худайберганова С.С. и его супруги, в связи с чем, в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации Худайберганову С.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок. Учитывая, что у Худайберганова С.С. отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, на данную долю возможно обратить взыскание. При этом считает, что выделение 1/2 доли должника в натуре и обращение взыскания именно на выделенный земельный участок невозможно, поскольку земельный участок являются частью домовладения совместно с другим земельным участком, на котором расположен жилой дом ответчика и его супруги. Кроме того, в статье 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года «О земле» определен минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв.м.. При выделении доли в натуре, выделенный участок будет равен <данные изъяты> кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство. Поэтому просит определить доли должника Худайберганова С.С. в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Худайберганов С.С. в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сабирова К.П. в судебное заседание также не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца Кузнецова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Худайберганова С.С. в пользу Кузнецова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1.663.000 руб., проценты за пользование займом в размере 137.134 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ло.д.40-42).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения Кинельского районного суда Самарской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Худайберганова С.С., предметом исполнения которого является сумма в размере 1.800.132 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Кузнецова С.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма задолженности должником Худайбергановым С.С. не оплачена.

Из материалов дела следует, что Худайберганову С.С. и Сабировой К.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, л.д.25-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок принадлежит Худайберганову С.С. и Сабировой К.П. на праве совместной собственности, то есть является совместно нажитым имуществом указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Заявляя требование об определении доли должника Худайберганова С.С. в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на указанный выше земельный участок и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, Кузнецов С.А. ссылается на то, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, иное имущество, на которое может быть обращено взыскания для погашения задолженности по судебному решению, у Худайберганова С.С. отсутствует.

При этом, по мнению истца, выделение 1/2 доли земельного участка в натуре невозможно, поскольку спорный земельный участок является частью домовладения по адресу: <адрес>, совместно с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом ответчика и третьего лица. Кроме того, статьей 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года «О земле» определен минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, при выделении в натуре 1/2 доли земельного участка его площадь будет составлять <данные изъяты> кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой (совместной) собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом Кузнецовым С.А. представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кузнецовым С.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что выдел доли Худайберганова С.С. в спорном земельном участке в натуре невозможен.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Кузнецова С.А. о том, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Худайберганову С.С. и третьему лицу Сабировой К.П., фактически состоит из жилого дома и двух земельных участков, в том числе, спорного, что, по мнению истца, делает невозможным выдел доли в земельном участке в натуре.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в совместную собственность Худайберганова С.С. и Сабировой К.П. на основании Постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51).

Ранее в судебном заседании Сабирова К.П. подтвердила, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704003:2745 является самостоятельным объектом права, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Более того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, несмотря на то, что на земельном участке может располагаться жилой дом, обращение взыскания на часть такого земельного участка возможно в случае явного превышения предельного минимального размера, обусловленного назначением и разрешенным использованием участка.

Кроме того, как уже указывалось выше, истец, указывая на невозможность выдела доли в натуре, ссылался на статью 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года «О земле», которой определен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, составляющий 600 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, при выделении в натуре 1/2 доли земельного участка в натуре его площадь будет составлять 455 кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство.

Вместе с тем, статьей 13 Закон Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» предусмотрен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара при предоставлении земельного участка гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В то же время, как следует из выписки из Правил землеустройства и застройки сельского поселения <адрес> минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зонах Ж1, Ж2 установлена в 300 кв.м., в зонах Ж6, Ж8- 400 кв.м. (л.д.102-103).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности выдела доли должника Худайберганова С.С. в земельном участке в натуре, с учетом площади спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, истцом в рамках данного дела требование о выделе доли должника в земельном участке в натуре не заявлялось, и как уже указывалось выше сведения о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли в материалах дела отсутствует и такие доказательства истцом Кузнецовым С.А. в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. об определении доли должника Худайберганова С.С. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли и об обращении взыскания на указанную 1/2 доли не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.А. следует отказать.

При этом суд считает, что отсутствуют не только основания для удовлетворения исковых требования Кузнецова С.А. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, но также и для определения доли ответчика в праве совместной собственности на земельный участок, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» только при невозможности выдела доли должника в натуре из совместной собственности суд должен решить вопрос об определении размера этой доли.

В связи с тем, что доказательства невозможности выдела доли должника в натуре истцом Кузнецовым С.А. не представлены, поэтому отсутствуют основания и для определения размера этой доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. А. к Худайберганову С. С. об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

председательствующий –