Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-864/2016 от 08.11.2016

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>132,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 04-05 час. на <адрес> Васильев С.А. управлял автомобилем Ниссан г/н во664ко/18 в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление защитником Васильева С.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Васильев С.А. транспортным средством не управлял. В момент составления процессуальных документов Васильев находился дома. Автомобилем управлял его брат Алексеев Ю.В. Они с братом внешне очень похожи. Брат предоставил инспектору ГИБДД документы на имя Васильева, поэтому материал был составлен в отношении Васильева.

Считает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, в частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лебедева и Коновалова, участвовавших в качестве понятых, которые при их допросе в суде указали на Алексеева, как на лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы. Также считает, что были неверно оценены показания инспектора ГИБДД Егорова, который в судебном заседании пояснил, что оба человека похожи на лицо, в отношении которого он составлял процессуальные документы.

В судебном заседании Васильев С.А. доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что автомобилем не управлял, находился дома. Автомобилем управлял его двоюродный брат Алексеев, который предоставил инспектору ГИБДД документы на имя Васильева и представился от его имени.

Также пояснил, что на видеозаписи задержания транспортного средства, которая была размещена в сети Интернет, зафиксирован его автомобиль.

Считает, что автомобиль был задержан не сотрудниками ДПС, а сотрудниками ДНД. Сотрудники ДПС факт движения автомобиля не видели, так как к моменту их приезда автомобиль уже стоял.

Защитник Васильева С.А. – Ашихмин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что объяснения лиц, допрошенных мировым судьей, и отраженные в протоколах судебных заседаний, по содержанию не соответствуют объяснениям, которые данные лица давали при рассмотрении дела. Считает, что их показания изложены в искаженном виде. В протоколе об административном правонарушении адрес Васильева указан старый, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что автомобилем управлял Алексеев, которому не был известен новый адрес места жительства Васильева.

Выслушав Васильева С.А., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Васильевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, следует, что основанием для отстранения водителя Васильева С.А. от управления автомобилем Ниссан г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Васильев С.А. находится в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть Васильева С.А. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у Васильева С.А. по результатам исследования, выполненного в 04-32 час. с применением технического средства измерения – прибора Драгер, установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,73 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования Васильев С.А. подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых Коновалова А.В. и Лебедева С.А., что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Понятые Коновалов и Лебедев были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД Егорова А.Л., из которого следует, что, примерно в 04-05 час. на <адрес> был задержан Васильев С.А., который управлял автомобилем Ниссан г/н <номер> с признаками опьянения. Васильеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Васильев согласился.

Вследствие этого <дата> в 04-50 час. в отношении Васильева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД Егоров А.Л., который пояснил, что автомобиль Ниссан вызвал у него подозрение, поскольку отъезжал от торгового ларька, при этом у него не крутились задние колеса. Двигался на ручном тормозе.

Было принято решение остановить автомобиль. Личность водителя была установлена им по водительскому удостоверению. Также водителем было представлено служебное удостоверение сотрудника МВД. Личность водителя сверял также по фотографии на водительском удостоверении. Фотография на водительском удостоверении соответствовала личности водителя.

Пояснил, что присутствующий в судебном заседании Васильев С.А. является именно тем водителем, в отношении которого им был составлен протокол. Личность Васильева соответствует фотографии в водительском удостоверении, которое ему представлено на обозрение.

При рассмотрении дела в мировом суде, он затруднялся точно сказать, кто управлял транспортным средством, Васильев или Алексеев. Это было обусловлено тем, что данные лица имеют схожие черты, и ему не было представлено на обозрение водительское удостоверение.

По ходатайству Васильева к делу приобщена видеозапись задержания транспортного средства Ниссан, размещенная сотрудниками ДНД в сети Интернет.

На видеозаписи зафиксирован автомобиль, водитель которого осуществляет движение, при этом двигается с заблокированным задним левым колесом. Задержание транспортного средства производится сотрудниками ДПС.

Содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам дела, подтверждает факт управления водителем транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, показаниям свидетеля Егорова, суд не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Васильева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно были оценены критически и не приняты к сведению показания допрошенных по ходатайству Васильева С.А. свидетелей, а именно его супруги Васильевой А.В. и двоюродного брата Алексеева А.Ю., поскольку данные лица состоят в родственных отношениях с заявителем и имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля Орловой Т.О. также обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку из них не следует, кто являлся водителем транспортного средства. Данный свидетель указала на Алексеева лишь как на лицо, которое заходило в ларек для приобретения товара.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы Васильева С.А. о том, что автомобилем управлял не он, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей Лебедева и Коновалова изложены в искаженном виде, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан прежний адрес регистрации Васильева, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют значения для квалификации его действий по ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы Васильева С.А. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Васильева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Васильева С.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Васильева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Васильева С.А., оставить без изменения, жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов