Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2012 от 17.10.2012

Дело №2-1571/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова Бориса Васильевича к Кулижскому Андрею Витальевичу о взыскании суммы и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Садчиков Б.В. обратился в суд с иском к Кулижскому А.В. о взыскании суммы и процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком в 2009 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По договору займа от 2009 определен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сентябрь 2010 года. В обусловленные сроки ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать в его пользу с Кулижского А.В. сумму основного долга по договорам займов в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму займов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Садчиков Б.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Садчикова Б.В. – Амелина М.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования истца с учетом увеличения количества дней просрочки возврата кредитов. Просит суд взыскать в пользу Садчикова Б.В. с Кулижского А.В. сумму основного долга по договорам займов в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму займов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Кулижский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Кулижского А.В. – Романов И.В., действующий на основании доверенности, признал исковые требования истца частично. Просит суд в удовлетворении исковых требований по взысканию по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов по этому договору займа отказать в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин его пропуска. Также возражает против удовлетворении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, так как считает их завышенными, просит снизить их до <данные изъяты>. Расходы за проезд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что именно на этом транспортном средстве представитель истца осуществляла поездки в суды. В остальной части по иску возражений не представил.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что между истцом Садчиковым Б.В. и Кулижским А.В. в 2009 году заключен договор займа, путем выдачи расписки на сумму <данные изъяты>, с определенным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    В обусловленный договором займа срок ответчик Кулижский А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил.

    Поскольку ответчиком по указанному договору займа денежные средства не возвращены, истец требует взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Представителем ответчика по требованиям истца по договору займа от 2009 года заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В свою очередь представитель истца обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истцом пропущен в силу юридической безграмотности, не знанием российского законодательства.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из расписки по займу <данные изъяты>, срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец о нарушенном праве по факту не возврата его денежных средств узнал ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет. Заявленная причина пропуска срока исковой давности – безграмотность истца не является уважительной, в силу чего срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Поскольку судом установлено что по договору займа от 2009 года истек срок исковой давности, то требования истца о взыскании по данному договору основной суммы долга – <данные изъяты> <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садчиковым Б.В. и ответчиком Кулижским А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, путем выдачи расписки на сумму <данные изъяты>, с определенным сроком возврата сентябрь 2010 года (л.д.16).

    Поскольку ответчиком по указанному договору займа денежные средства не возвращены, истец требует взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Представителем истца представлен расчет процентов, согласно которому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

Однако с таким расчетом суд согласиться не может, поскольку период просрочки представителем истца рассчитан неверно. Представитель истца исчисляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата определен сентябрь месяц 2010 года, следовательно, начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства, то исковые требования в части взыскания по указанному договору основной суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по данному договору, то в данном случае, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительный срок, в течение которого истец, уже после наступления срока возврата суммы займа, не обращался в суд и не предпринимал иных действий, для возврата займа. Поэтому, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения задолженности до <данные изъяты>, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> в качестве основного долга по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по данному займу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены чеками и квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что представленные транспортные расходы не подтверждают того, что представитель истца их понесла, суд считает не убедительными, поскольку представителем истца представлены чеки о заправке автомобиля бензином, на котором она прибывала в судебные заседания. Суду представлена копия паспорта транспортного средства, копия доверенности на право управление транспортным средством от имени владельца транспортного средства Садчикова Б.В. на имя Авакумова А.Б. и копия водительского удостоверения Авакумова А.Б.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спора, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг и распиской. Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Садчикова Бориса Васильевича к Кулижскому Андрею Витальевичу о взыскании суммы и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулижского Андрея Витальевича в пользу Садчикова Бориса Васильевича <данные изъяты> в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в качестве транспортных расходов, <данные изъяты> в качестве почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года.

    Судья              Л.А. Дробышева