Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 ~ М-5/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-128/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000020-69

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Курдюмовой О.С.,

с участием истца Уткиной Н.Д.,

представителя истца Углинских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной Надежды Дмитриевны к Уткину Александру Сергеевичу, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Н.Д. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Уткину Александру Сергеевичу, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста ь.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга. При оформлении наследства было установлено, что на дом, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест по определению Кушвинского городского суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЮниКредит Банк» к сыну Уткину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обеспечительная мера не снята. Сын истца Уткин А.С. никогда не являлся собственником спорного имуществ Был временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления в Управлении Пенсионного фонда пенсии по инвалидности. На момент вынесения определения о наложении ареста регистрации в спорном жилом помещении не имел. С заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался. Собственником спорного имущества являлся умерший супруг истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома.

Просит освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») (л. д. 72).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского района Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Филина Е.В. (л. д. 115 – 116).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Уткин А.С., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского района Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Филина Е.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 199, 200).

Представители ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, представители истца и ответчики при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «ЭОС» /-/, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), поступило возражение, в котором указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». В отношении Уткина А.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Филиной Е.В., в пользу взыскателя ООО «ЭОС» имеется непогашенная задолженность. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л. д. 79 – 80).

Ответчик Уткин А.С. признал исковые требования в полном объеме (л. д. 106).

Истец Уткина Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ее сын Уткин А.С. с 996 года не проживал в спорном жилом помещении, а проживал в <адрес>, где у него было свое хозяйство.

Представитель истца Углинских Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года. Временно был зарегистрирован в доме с целью оформления пенсии по инвалидности. На момент наложения ареста он не являлся собственником дома. О наложении ареста истцу стало известно у нотариуса при оформлении наследственных прав.

Свидетель /-/ суду пояснила, что после того, как у истца умер супруг она стала вступать в права наследования, то у нотариуса выяснилось, что дом арестован по причине задолженности по кредиту. Сын истца Уткин А.С. с 1996 года проживал в <адрес> в <адрес>, а затем его семье дали квартиру в г. Нижнем Тагиле и они уехали жить туда.

Свидетель /-/ суду пояснил, что дом по ул. Республики, 30а, строил /-/ Его сын Уткин А.С. до 1996 года проживал с ними в этом доме, затем он женился и съехал в дом <адрес> Примерно в 2008-2010 г.г. Уткина А.С. дали квартиру в г. Нижнем Тагиле и он с семьей уехал туда жить.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Наложение ареста на имущество осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, /-/ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построил жилой дом, который был зарегистрирован на него, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56 – 65).

ДД.ММ.ГГГГ /-/ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25, 45).

Наследниками после смерти /-/ являются его супруга Уткина Н.Д. и сын Уткин А.С.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Кушва, у. Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти /-/ отрыто наследственное дело № (л. д. 43).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Уткина Н.Д.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /-/ завещал все свое имущество ко дню смерти супруге Уткиной Н.Д., в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства сына Уткина А.С., материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, наследником после смерти /-/ является супруга Уткина Н.Д.

Согласно материалам гражданского дела № АО «ЮниКредит Банк» обратился к Уткину А.С. о взыскании задолженности по договору на получение кредитной банковской карты. В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому на имущество, принадлежащее Уткину А.С., находящееся по его месту жительства: г. <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, наложен арест (дело № на л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ДСП-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Уткину А.С. и находящееся по его месту жительства: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес> (л. д. 164 – 165).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уткин А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л. д. 37).

Таким образом, на момент вынесения определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ и на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уткин А.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по адресу: <адрес>-а, у него не имелось.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, поскольку ответчик Уткин А.С. в спорном жилом помещении к моменту вынесения определения о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) и наложения на него ареста судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ) не был зарегистрирован, его собственником не являлся, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для наложения на данное имущество ареста в рамках гражданского дела №.

Также у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на земельный участок, расположенный по этому же адресу, поскольку доказательства наличия у Уткина А.С. на дату вынесения определения суда об обеспечении иска в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о снятии ареста с жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика ООО «ЭОС» судом не принимаются, поскольку замена взыскателя по исполнительному производству с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» произведено в рамках другого гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Уткину А.С. о взыскании задолженности по договору на получение кредитной банковской карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной Надежды Дмитриевны к Уткину Александру Сергеевичу, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 008306539 от 01.04.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Уткину А.С. и находящееся по месту его жительства и регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                             Туркина Н.Ф.