Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3401/2020 от 21.04.2020

Судья: фио 1 инст. № 2-3401/2020

                                             2 инст. №  33-413191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ (совершенным под влиянием обмана).

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку на момент обращения в суд с указанным иском истец фио имела регистрацию по месту жительства по адресу жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, а в момент обращения в суд с иском, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, фио уже не имела регистрацию по месту жительства по адресу жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-6181/2019 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио Исковые требования основаны на нормах ст. 179 ГК РФ. дата по гражданскому делу № 2-6181/2019 постановлено решение, которое вступило в законную силу.

При этом суд указал, что наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения, в отношении которого возник спор, на что ссылается истец, не имеет существенного значения для принятия судом решения о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ранее были рассмотрены, по делу постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

фио предъявила встречный иск к фио об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, признании указанного договора дарения квартиры недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-396/2018).

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-396/2018 принят отказ фио от исковых требований к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, принят отказ истца по встречному иску (ответчика) фио от встречных исковых требований к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-396/2018 по исковому заявлению фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-396/2018 оставлено без изменения, частная жалоба представителя фио Колоколова Д.И. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в части предъявленного фио встречного искового требования о признании договора дарения недействительным (л.д. 81-83) отказ от иска судом не принимался, в этой части заявление не рассмотрено, что следует из резолютивной части определения, согласно которой принят отказ от иска об отмене дарения и компенсации морального вреда. Соответственно, фио не лишена возможности предъявить новый иск о признании договора дарения недействительным.

В последующем представитель истца по встречному иску фио Колоколов Д.И. обратился в суд с ходатайством о выделении искового требования о признании недействительным договора дарения в отдельное производство, ссылаясь на то, что отказ от искового требования фио о признании договора дарения недействительным Зюзинским районным судом адрес не принимался и в этой части исковое заявление рассмотрено не было. Полагал, что нерассмотренное требование должно быть рассмотрено с выделением его в отдельное производство из материалов гражданского дела № 2-396/2018.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в выделении искового требования фио о признании договора дарения недействительным в отдельное производство, восстановлении процессуального срока и вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-396/2018 по исковому заявлению фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба представителя фио Колоколова Д.И. - без удовлетворения. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требования фио о признании недействительным договора дарения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ фио от требования о признании договора дарения недействительным не принимался и производство по делу в этой части не прекращалось. Таким образом, речь идет об одном нерассмотренном судом первой инстанции требовании фио – о признании договора дарения недействительным, которое она не лишена была права предъявить в самостоятельном производстве. Вместе с тем, фио не предъявила самостоятельного иска, а в лице своего представителя фио законно и обоснованно требует рассмотрения предъявленного ею в суд и не разрешенного требования о признании договора дарения недействительным в рамках гражданского дела № 2-396/2018.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое определение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции с учетом поступившего от фио ходатайства следует продолжить рассмотрение гражданского дела № 2-396/2018 и рассмотреть нерассмотренное требование фио о признании сделки недействительной.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата дело по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата.

Также из материалов дела следует, что фио обратилась в суд иском к ответчику фио о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 168 ГК РФ, указывая, что действия ответчика при заключении договора дарения носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на получение обманным путем права собственности на спорную квартиру (гражданское дело №  2-6181/2019).

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №  2-6181/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным  - отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №  2-6181/2019, по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным. Данным решением в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом фио по существу заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным Зюзинским районным судом адрес в рамках гражданского дела №  2-6181/2019 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат существу заявленных ранее и в настоящем деле исковым требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документа на печатном носителе об уточнении исковых требований, поданного через систему электронного документооборота дата, правильность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу не опровергают. При этом из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и уточненное исковое заявление было принято судом. Определение о прекращении производства по делу было постановлено судом в рамках заявленных требований фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с иным иском в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что фио исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры в рамках настоящего гражданского дела № 2-3401/2020 не подавалось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию отсутствия подачи фио искового заявления, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что изначально настоящему гражданскому делу был присвоен номер №  2-396/2018, в рамках которого определением суда от дата (в протокольной форме) было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, встречное исковое заявление фио к фио об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, признании указанного договора дарения квартиры недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ), компенсации морального вреда (т.1 л.д. 86, 91-93).

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу № 2-396/2018 по исковому заявлению фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению фио к фио об отмене договора дарения квартиры и компенсации морального вреда – прекращено в связи с принятием отказа истцов по первоначальному и встречному иску от вышеуказанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требования фио о признании недействительным договора дарения по существу, гражданскому делу присвоен номер №  2-3401/2020, и в рамках настоящего гражданского дела судом постановлено обжалуемое определение о прекращении производства по делу по требованиям фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, как сделки совершенной под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела, которому присвоен номер №  2-3401/2020, фио не подавалось исковое заявление к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, как сделки совершенной под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При вышеуказанных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы и дополнениям к ней суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Требование о вынесении частного определения в адрес судьи не подлежит удовлетворению, так как по смыслу положений ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда и судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: