Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2020 (2-13406/2019;) ~ М-10954/2019 от 18.11.2019

Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода Паниной О.О., представителя третьего лица МП РЭД Автозаводского района Привалова Н.А., представителя третьего лица МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» Козловой О.Н., представителя третьего лица ООО Корпорация «Стройинвест» Белкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирджаняна М. Б. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями.

    В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 14 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, а именно, Амирян Г.В., управляя принадлежащим Амирджанян М.Б. на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц» г/н [ № ], совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю Амирджанян М.Б. были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба Амирджанян М.Б. была

проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 175 133 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб., которые Амирджанян М.Б. считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

На данный момент Амирджанян М.Б. достоверно неизвестно, за кем из Ответчиков закреплен участок дороги возле [ адрес ], а также кто из ответчиков несет ответственность за его содержание.

    Просит:

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в сумме 180 633 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4813 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб..

Представитель истца Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода Панина О.О. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Представитель третьего лица МП РЭД Автозаводского района Привалов Н.А. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представителя третьего лица МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» Козлова О.Н. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО Корпорация «Стройинвест» Белкин Д.Е. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» г/н [ № ].

Истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 14 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, а именно, Амирян Г.В., управляя принадлежащим Амирджанян М.Б. на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц» г/н [ № ], совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю Амирджанян М.Б. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. [ № ], к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. [ № ] «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с [ 00.00.0000 ] поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 175 133 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Меридиан»:

Вывод по вопросу №1:

С технической точки зрения механизм образования повреждений ТС Мерседес Бенц г/н [ № ] не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.06.2019г., изложенным в исходных данных (материалах административного дела, схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) с учетом характера столкновения и морфологическим характеристикам дефекта дорожного покрытия.

Вывод по вопросу №2

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений ТС Мерседес Бенц г/н [ № ], полученных в ДТП, имевшем место 02.06.2019г. с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП - 02.06.2019г. не определялась, в связи с отсутствием относимых к рассматриваемому событию повреждений.

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

Из схемы места совершения административного правонарушения (цифровое изображение 4) расстояние от правого края дефекта до правого бордюрного камня идущего параллельно проезжей части составляет 210 см. Согласно данным отряженным на цифровом изображении 8 расстояние от левого края дефекта до разделительной разметки составляет 90 см. ТС Mercedes-Benz E200 г/н [ № ] наезд правыми колесами на дефект дорожного покрытия, отраженный в административном материале по факту события от 02.06.2019г. возможен либо при движении исследуемого автомобиля по середине двух полос, либо при перестроении с левой полосы на правую. Зафиксированный на месте события дефект представляет собой углубление на проезжей части с пологим съездом и пологим выездом, не имеющим острых и значительно выступающих граней по периметру. С точки зрения трасологии, выбоина представляет собой твердый крупно и мелко фактурный недеформируемый следообразующий объект с пологими краями. В исследуемом событии дефект дорожного полотна не имеет значительно выступающих острых кромок, представляет собой углубление с пологими краями. Повреждения резины переднего правого колеса образованы в результате воздействия острого объекта следообразования в вертикальном направление. Повреждения диска колеса переднего правого в виде небольших деформаций образованы в результате неоднократного блокирующего воздействия объектов малой площади на внешнюю сторону диска, повреждения в виде разнонаправленных царапин на лицевой стороне диска образованы в результате неоднократного воздействия жесткого объекта следообразования в динамике, при этом объект слеодобразования должен был находиться на той же высоте, что и повреждения. Повреждения зафиксированные на заднем правом колесе в виде разрыва боковой части резины и срез на ободе диска характерны для контакта с жестким, значительно выступающим, относительно предшествующего положения колеса, объектом (к примеру, рельсы на железнодорожном переезде). При контакте с таким объектом образуется деформация шины, повышается давление в колесе с дальнейшим контактом обода диска колеса с кромкой жесткого, значительно выступающего объекта или неверно установленного (закрепленного) дорожного покрытия с дальнейшим разрывом боковой части шины и повреждения диска колеса.

Все описанные повреждения возможны при наличии выступающих граней, острых высоких кромок на пути следования колеса, которые могли бы привести к деформации шины, что не соответствует морфологическим признакам зафиксированного дефекта на месте происшествия, указанная яма не имеет выступающих острых граней. Из чего следует, что заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в исследуемом ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭК «Меридиан» Кривоногов А.В., который пояснил, что свое заключение он полностью поддерживает, он выезжал на место ДТП, Обстановка была та же самая, как при ДТП, та же самая яма, только в более худшем состоянии. Замеры он проводил. Ходатайство об осмотре направлял, транспортное средство на осмотр запрашивал. Вывод основан на том, что объект следообразования – яма имеет пологие края, скаты, не имеет острых краев, которые могли привести к заявленным повреждениям. Скорость автомобиля на образование данных повреждений повлиять не могла, это зависит от краев ямы, от площади соприкосновения.

Данное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом анализа представленных по делу доказательств суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЭК «Меридиан», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Пакуева А.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленное суду истцом, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба в суде истец обязан доказывать наличие причинения ущерба при заявленных событиях и размер ущерба.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение материального ущерба в результате заявленного им события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления указанного истцом события не доказано.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу отказано в иске о возмещении материального ущерба, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЭК «Меридиан» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

В иске Амирджаняну М. Б. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Амирджаняна М. Б. в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Лутошкина