Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1037/2016 (2-9390/2015;) ~ М-8640/2015 от 27.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании с ответчика суммы, причитающейся ей заработной платы в размере 6 000 рублей, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 126 200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на службу в органы внутренних дел РФ. В 2012 году она проходила службу в отделе ГИБДД на должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

За период службы в органах внутренних дел истица зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет множество поощрений, в том числе и от Министерства внутренних дел России (досрочное присвоение спец. звания), взысканий за нарушение трудовой и служебной дисциплины за весь период службы не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности госинспектора аналитической работы отдела ГИБДД по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего была образована задолженность в размере 6 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, существенно нуждается в деньгах. При неоднократном обращении к работодателю ей было отказано. В связи с чем, считает данный отказ незаконным. Расчет с ней произведен не был. В то время до настоящего времени сумма к выплате из расчета среднего заработка составляет исходя из следующего:

- 350 000 рублей –заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из них 15 000 рублей – оклад, 50 000 рублей – премия согласно положения о Премировании;

- 80 000 рублей – компенсация за неиспользованный ею отпуска за 60 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 120 000 рублей за совмещение должностей согласно приказа и заключенного контракта между ней и ответчиком. Таким образом, истица считает, что всего начислено на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей. Из вышеперечисленных сумм разница составляет 6 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО3, извещенная надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, но с обязательным участием ее представителя адвоката ФИО4. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, суду пояснял о том, что в тексте искового заявления была допущена техническая ошибка в части суммы, причитающейся ФИО1 заработной платы, подлежащей взысканию, и, ссылаясь на полученный им ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности до настоящего времени не выплаченную в размере 6 845 рублей с процентами в размере 126 200 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истицы адвоката ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям ФИО1, которым в удовлетворении требований о взыскании указанных в иске сумм, было отказано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат, судебных издержек, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> и ГУ МВД РФ по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей и сумму за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника в размере 56 800 рублей, понесенные судебные издержки, связанные с подаче и рассмотрением искового заявления о восстановлении на работе, и расходы, понесенные с подачей и рассмотрением данного иска по существу, в общей сумме 93 500 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13 087 рублей 61 копейка, и сумму индексации к ней в размере 2 213 рублей 44 копейки, сумму заработной платы, образовавшуюся в результате совмещения должностей в размере 495 000 рублей и проценты за несвоевременную выплату в размере 45 602 рубля, сумму задолженности до настоящего времени не выплаченную в размере 6 845 рублей с процентами в размере 1 214 рублей 13 копеек, сумму начислений по беременности и родам в размере 45 805 рублей, с процентами за задержку выплаты в размере 9 195 рублей 40 копеек, а также обязать ответчиков изъять из ее личного дела представление от ДД.ММ.ГГГГ к прекращению трудовых правоотношений, а также обязать ответчиков рассчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком по нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 65-66).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.110, 111-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.140, 141-143).

Руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходит из того, что иск заявлен ФИО1 к тому же ответчику; предметом иска является сумма задолженности до настоящего времени не выплаченная в размере 6 845 рублей; основания те же.

Установив данные обстоятельства дела, суд приходит выводу о тождественности исков и прекращает производство по делу, поскольку требования ФИО1 заявлены к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплат.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова