Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2015 ~ М-891/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1114/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца Безумова С.Г., представителя истца Спиридоновой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова <данные изъяты> к Швецовой <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Безумов С.Г. обратился в суд с иском с Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица в период с 1993 года по май 2012 года состояла в браке с <данные изъяты> В период брака они приобрели на совместные средства четырехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> 31 мая 2012 года Швецовы расторгли брак и произвели раздел нажитого в период брака имущества, в том числе квартиры. Определением Сарапульского городского суда УР от 31 мая 2012 года Швецовы заключили мировое соглашение, в силу которого в собственность ответчице передана 1/2 доля квартиры по адресу: г<данные изъяты> 01 октября 2013 года Швецова Н.В. получила на свою долю свидетельство о регистрации права собственности № <данные изъяты> от 01 октября 2013 года. 28 октября 2013 года Швецова Н.В. заключила с Безумовым С.Г. договор купли–продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры за 1000000 рублей, предварительно уведомив телеграммой о приоритетном праве покупки доли <данные изъяты> Расчет по договору был произведен истцом до подписания договора купли–продажи, ответчица получила наличной суммой 290000 рублей и на 710000 рублей истец закрыл ее долг. 28 октября 2013 года договор купли–продажи доли квартиры был передан на регистрацию в Управление Росреестра по УР. Получить документы они должны были 14 ноября 2013 года. В ноябре 2013 года государственный регистрации <данные изъяты> направила в службу судебных приставов запрос по поводу зарегистрированных в Управлении Росреестра по УР ограничениях прав на квартиру, наложенных на основании:

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное 05 марта 2012 года судебным приставом–исполнителем <данные изъяты>

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 13 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем <данные изъяты>

Указанные аресты отношения к Швецовой Н.В. не имели и были наложены по долговым обязательствам <данные изъяты>

11 февраля 2014 года стороны направили уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с тем, что в Управлении Росреестра на квартиру были зарегистрированы ограничения права (запреты) на основании:

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом–исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР от 07 февраля 2014 года к ИП <данные изъяты>

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенное судебным приставом–исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР от 19 августа 2011 года к ИП <данные изъяты>, поступившее в регистрирующий орган 07 февраля 2014 года.

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное судебным приставом–исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР 13 апреля 2010 года

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом–исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР 15 марта 2012 года.

Из указанных арестов к Швецовой Н.В. относятся наложенные службой судебных приставов запрет от 07 февраля 2014 года и запрет от 19 августа 2011 года, поступивший в Управление Россреестра 07 февраля 2014 года.

По состоянию на 28 октября 2013 года в Управлении Росреестра по УР какие–либо запреты на имущество Швецовой Н.В. не были зарегистрированы. Договор купли–продажи от сторон был принят в Управлении Росреестра по УР на регистрацию без каких-либо вопросов и истец до 11 февраля 2014 года не знал о наличии арестов. Более того о наличии арестов в отношении Швецовой Н.В. до февраля 2014 года не знали также специалисты Управления Росреестра, так как в отношении Швецовой не были зарегистрированы какие-либо аресты или запреты на распоряжение недвижимым имуществом.

Впоследствии истец за счет своих средств и при личном участии провел несколько судебных процессов для освобождения квартиры от незаконно наложенных арестов. Но Швецова Н.В. 24 апреля 2015 года отменила у нотариуса <данные изъяты> выписанную на истца и представителя <данные изъяты> доверенность от 20 апреля 2014 года для ведения дела в суд и отказалась регистрировать сделку и переход к нему права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры. Поскольку ответчица получила от истца денежную сумму во исполнение договора купли–продажи и неоднократно обещала исполнить свои обязательства по регистрации перехода к ней права собственности, но не исполнила их, то сделка, должна быть зарегистрирована по решению суда.

Просит вынести решение о регистрации перехода к истцу права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> в силу договора купли – продажи от 28 октября 2013 года, заключенного между ним и ответчиком Швецовой Н.В.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, Управления ФССП России по УР, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Швецова Н.В., не явилась, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом.

С учетом согласия истца суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Безумов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически квартира была ему передана, составлен передаточный акт между сторонами. В квартиру у него есть доступ, имеются ключи. Переданы документы на квартиру. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. На момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о наложенном на спорное имущество аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Спиридонова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что она работает специалистом в Управлении Росреестра по УР. Ею принимались документы по регистрации договора, по переходу права собственности от Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. на 1/2 долю в квартире, в расписке стоит ее подпись. Если было какое-либо ограничение, то об этом делается отметка либо в расписке, либо в заявлении. Были ли аресты на имущество Швецовой Н.В. на момент подачи заявления она сказать не может. При подаче документов они спрашивают о произведенном расчете, если бы расчет произведен не был, то возможно документы были бы приняты, но была бы наложена ипотека в силу закона. При подаче документов спрашивали о произведенном расчете между сторонами. Был ответ, что расчет произведен. Наличие ограничений, обременений проверяет госрегистратор при проверке документов. Она не может сказать проверялось это или нет при приеме документов. Наличие обременений, ограничений на объект проверяется в период срока регистрации, ранее этот срок составлял 30 дней. При выявлении обременений, ограничений, стороны уведомляется по телефону, направляется уведомление о приостановлении сделки, указывается основание (запрет, арест или иное). Письменные уведомления направляются обеим сторонам. По истечении месяца в сделке может быть отказано. Аресты на имущество <данные изъяты>. были наложены по <данные изъяты> и транспортному налогу. Других арестов не было. Имущество у Швецовой Н.В. появилось на основании решения суда как совместно нажитое имущество. При регистрации был наложен арест на имущество бывшего мужа <данные изъяты> Автоматически арест распространяется на имущество Швецовой Н.В. Если вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника, то арест накладывается автоматически. Это регламентируется законом «Об исполнительном производстве» и соглашением Управления Росреестра со службой судебных приставов. В книге учета делается отметка о наложении ареста, при появлении имущества запись об обременении переноситься в реестр. Управление Росреестра накладывает арест на имущество, которое в будущем поступит в собственность лица, на которого эти меры наложены. Судебные приставы сами определяют соразмерность. Если долг небольшой, то служба судебных приставов запрашивает информацию, накладывают арест на часть имущества, а не на все. При получении документов на регистрацию, проверяются, в том числе, книги учетов. При наложении ареста имущество было только в собственности <данные изъяты> он был уведомлен о наложении ареста. При регистрации права собственности Швецову Н.В. при подаче заявления должны были предупредить, что наложен арест на квартиру. Все аресты были связаны с арестами бывшего мужа Швецовой Н.В. – <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Швецова Н.В. является собственником 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> Право собственности Швецовой Н.В. на указанную долю квартиры возникло на основании определения Сарапульского городского суда УР от 31 марта 2012 года, вступившего в законную силу 03 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 01 октября 2013 года.

28 октября 2013 года между Швецовой Н.В. (продавцом) и Безумовым С.Г. (покупателем) заключен договор купли–продажи, согласно которому ответчик Швецова Н.В. продала, а истец Безумов С.Г. купил принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры по адресу: г.Сарапул, <данные изъяты> за 1000000 рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора.

28 октября 2013 года Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. подписан передаточный акт, согласно которому Швецова Н.В. передала Безумову С.Г. 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, а Безумов С.Г. принял указанную доли квартиры в том состоянии, в котором она была на момент подписания договора, претензий у покупателя к продавцу не имелось. Согласно указанному акту Безумов С.Г. получил от Швецовой Н.В. ключи и документы, касающиеся указанной квартиры.

Договор купли–продажи от 28 октября 2013 года был сдан на регистрацию в Управлении Росреестра по УР 28 октября 2013 год, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по УР, согласно которой дата окончания срока регистрации указана 14.11.2013 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года № <данные изъяты> регистрация перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> была приостановлена до снятия запрета с объекта недвижимого имущества начиная с 11 февраля 2014 года. Как усматривается из уведомления 14 февраля 2012 года на имущество Швецовой Н.В., зарегистрированы ограничения прав (запреты) на основании:

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом – исполнителем Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 07 февраля 2014 года;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Швецовой Н.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 19 августа 2011 года, поступившее в регистрирующий орган 07 февраля 2014 года;

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом–исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 13 апреля 2010 года.

- постановления о наложении ареста на недвижимое имуществом, вынесенного судебным приставом–исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР <данные изъяты> от 15 марта 2012 года.

Данные аресты на имущество должника Швецовой Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> не позволяют произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности по договору купли–продажи от 28 октября 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арест, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом–исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Шадриной С.В. от 13 апреля 2010 года снят Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Сурниной С.В. от 26 января 2012 года.

Таким образом, на момент подачи документов на регистрацию 28.10.2013 года на указанную квартиру сохранялись обеспечительные меры, принятые постановлением о наложении ареста на недвижимое имуществом, вынесенным судебным приставом–исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 15 марта 2012 года. Должником по указанному исполнительному производству являлся Швецов К.В.

По состоянию на 28 октября 2013 года брак между <данные изъяты> и Швецовой Н.В был расторгнут на основании решения Сарапульского городского суда от 31 мая 2012 года.

01 октября 2013 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Швецовой Н.В. и <данные изъяты> на указанную квартиру в размере по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Таким образом, поскольку должником по исполнительному производству в рамках которого постановлением судебного пристава–исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 15 марта 2012 года был наложен арест на недвижимое имущество, являлся <данные изъяты> взыскание по его долгам не могло быть обращено на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Швецовой Н.В., что было также установлено Решением Сарапульского городского суда от 01 октября 2014 года по иску Швецовой Н.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 29 декабря 2014 года

Указанный арест снят Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР <данные изъяты> от 20 января 2015 года на основании Решения Сарапульского городского суда от 01 октября 2014 года по иску Швецовой Н.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 29 декабря 2014 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела арест на недвижимое имущество, наложенный на основании постановления судебного пристава–исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года снят Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР <данные изъяты> от 02 сентября 2014 года.

Как следует из указанного уведомления о приостановлении регистрации, последующие аресты были наложены 07 февраля 2014 года, в том числе и на основании постановления от 19 августа 2011 года, поскольку из уведомления следует, что оно поступило в Управление Росреестра по УР также 07 февраля 2014 года.

Таким образом, в настоящее время на указанное имущество сохраняется арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года на основании исполнительного листа № 2-3358 от 05 июля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении должника Швецовой Н.В.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05 июля 2011 года приняты меры по обеспечению иска ОАО «<данные изъяты>» к Швецовой Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащее Швецовой Н.В. имущество в пределах цены иска 364728,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 02 сентября 2011 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Швецовой Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Швецовой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295160,18 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 25% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 217814,06 руб., начиная с 02 февраля 2011 года до даты фактического погашения задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 217814,06 руб., начиная с 02 февраля 2011 года до даты фактического погашения задолженности.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года.

Из уведомления Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР № <данные изъяты> от 31.08.2011 года следует, что проведена государственная регистрация ареста на все недвижимое имущество Швецовой Н.В.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года № <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года поступило в Управление Росреестра по УР 07 февраля 2014 года.

Согласно записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Управлением Росреестра по УР зарегистрирован арест на все недвижимое имущество Швецовой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года. Регистрации присвоен номер <данные изъяты> Дата указана как «07.02.2014».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически регистрация ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года Управлением Росреестра произведена 07 февраля 2014 года, что следует, как из содержания номера регистрации, так и из даты регистрации и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года № <данные изъяты>.

Уведомление от 31 августа 2011 года № <данные изъяты> Управления Росреестра по УР не может свидетельствовать о проведении государственной регистрации обременения, поскольку не соответствует требованиям п.28 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, в силу которого в уведомлении подлежит указанию объект недвижимого имущества в отношении которого проведена государственная регистрация ареста.

Кроме того, в силу п.3 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Сведений об извещении Управлением Росреестра по УР Швецовой Н.В. о регистрации ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество с указанием основания для регистрации, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года до 07 февраля 2014 года материалы дела не содержат.

Уведомление направлено лишь 07.02.2014 года за № <данные изъяты>

Сведения об аресте, указанные в свидетельстве о праве собственности Швецовой Н.В, на спорное имущество не являются извещением ее о регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года, поскольку на дату выдачи свидетельства регистрация указанного ареста не была произведена, а содержащее в нем указание на арест относится к иным зарегистрированным арестам, которые в настоящее время сняты.

Кроме того, в силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таким образом, из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что арест может быть зарегистрирован на конкретный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, из уведомления Управления Росреестра по УР от 19.03.2012 года № <данные изъяты> следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Швецовой Н.В. на имеющееся у нее недвижимое имущество, следовательно, арест с указанием «на все недвижимое имущество» не мог быть зарегистрирован.

Кроме того, из ответа № <данные изъяты> от12.03.2015 года ЭДО с Регпалатой по УР на запрос судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. в отношении Швецовой Н.В. не усматривается наличия зарегистрированных обременений на спорный объект недвижимости.

Суд также учитывает, что на основании договора о присоединении от 16.08.2011 года ОАО «<данные изъяты>» присоединено к ОАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 года ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «<данные изъяты>» (письмо УФССП России по УР от 26.05.2014 года № <данные изъяты> в адрес Швецовой Н.В., возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» от 05.12.2014 года).

Согласно уведомлению ОАО «<данные изъяты>» от 06.11.2014 года сведения о наличии задолженности Швецовой Н.В. перед ОАО «<данные изъяты> не обнаружены.

Кроме того, в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Как следует из материалов дела и пояснения истца на момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о наложенном на спорное имущество аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года. Доказательств иного суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Безумов С.Г. не являлся участником судебного разбирательства и исполнительного производства по иску ОАО «<данные изъяты>» к Швецовой Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к данному договору положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, гарантирующих права истца Безумова С.Г., как добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест недвижимого имущества Швецовой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР <данные изъяты> от 19 августа 2011 года не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> заключенный между сторонами 28 октября 2013 года, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, ответчиком не оспорен. Сделка сторонами исполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи, а также пояснениями истца. Истец фактически владеет долей в приобретенном имуществе. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт исполнения условий сделки подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты>

После оформления договора купли-продажи стороны были обязаны зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. Вследствие отсутствия регистрации договора купли-продажи у истца не возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Истцом представлена суду также копия телеграммы от 15.06.2015 года об извещении ответчика о необходимости явиться в Управление Росреестра по УР 19 июня 2015 года для завершения регистрации прав по совершенному договору купли-продажи спорного имущества, а также талон № П1 о записи на прием в Управление Росреестра по УР на 19 июня 2015 года для регистрации прав по указанной сделке.

Доказательств совершения ответчиком требуемых от него действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании совершенной с истцом сделки купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество

Учитывая уклонение ответчика от регистрации сделки, что им не оспорено, истец по не зависящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на регистрацию своего права собственности, в связи с чем в силу ст. 551 ГК РФ у истца возникло право на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в отсутствие второй стороны сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права собственности подлежит государственной регистрации, сделка совершена в надлежащей форме, передача спорного имущества имела место, ответчик уклоняется от государственной регистрации, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Безумова <данные изъяты> к Швецовой <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 81,3 кв.м по договору купли – продажи от 28 октября 2013 года, заключенному между Швецовой <данные изъяты> (продавец) и Безумовым <данные изъяты> (покупатель).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015 года

Судья Голубев В.Ю.