Решение по делу № 33а-7630/2017 от 28.06.2017

Судья: Герасимчук Т.А.      Дело № 33А-7630

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. дело по апелляционной жалобе Гвоздева П. А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Гвоздева П. А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 05.12.2016 года № о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев П.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления административного ответчика от 05.12.2016 г. № о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Прокопьевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-221/2015 г., произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. 22.09.2016 г. постановлением судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - ООО «Инвест».

Согласно отчету оценщика от 10.10.2016 г. стоимость арестованного имущества составила 472000 рублей. Постановлением от 05.12.2016 г. об оценке имущества судебный пристав приняла вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила. С указанным постановлением он был ознакомлен 10.04.2017 г.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как занижена оценка имущества, она ниже рыночной стоимости имущества. Кроме того, он не был уведомлен об оценке имущества, что нарушает его права.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества может быть оспорено сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Просит признать незаконным постановление от 05.12.2016 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Гвоздева П. А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 05.12.2016 года № о принятии результатов оценки отказать.

В апелляционной жалобе Гвоздев П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при вынесении решения превысил свои полномочия, предусмотренные ст.175-180 КАС РФ, выступив в роли адвоката административного ответчика, необоснованно освободив последнего от исполнения обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, предусмотренной в части 11 статьи 226 КАС РФ.

Также считает, что судом неправильно предвзято истолкован закон и не применил закон подлежащий применению. Административный ответчик в нарушение требований пункта 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отправил истцу копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения постановления, тем самым лишил возможности своевременно оспорить указанное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Кемеровской области и его структурных подразделений Фещенко И.Н., действующую на основании доверенности от 12.10.2016, диплом о высшем юридическом образовании № и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы, препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области 08.02.2016 г. в отношении должника Гвоздева П.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС 005542404, выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области.

Постановлением от 07.09.2016 г. наложен ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.09.2016 г. поручена оценка имущества по адресу: <адрес> специалисту ООО «Инвест».

Из уведомления, имеющегося в исполнительном производстве от 26.01.2016. УФССП по Кемеровской области на 2016 г. заключен государственный контракт № 73-ЭА-15 от 25.01.2016 на оказание услуг по оценке с оценочной организацией ООО «Инвест».

Отчет об оценке указанного имущества от 10.10.2016 поступил из ООО «Инвест» в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 02.12.2016.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанной в отчете № 16-016-260 оценщика ООО «ИНВЕСТ», выполненного по состоянию на 29 сентября 2016 года, административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в названном отчете, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 05 декабря 2016 года о принятии отчета об оценке имущества, основанное на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего признается законным и обоснованным.

Аргументы о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя 05 декабря 2016 года о принятии результатов оценки, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявителю судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: