Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2830/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-2830/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2014 по иску Мыльниковой ФИО7 к ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы в период с <данные изъяты> в размере 143 599,40 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был расторгну по соглашению сторон, однако поскольку своевременно соответствующая запись в ее трудовую книжку ответчиком не была внесена, у истца возникли затруднения с дальнейшим трудоустройством, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате заработной платы за указанный период.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенности Дегтярева О.В. в судебном заседании с иском не согласились. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, опроси свидетеля, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мыльниковой М.С. и ООО «Экспобанк» был заключен Трудовой договор № в, соответствии, с которым работник принимается на работу в качестве главного клиентского менеджера Операционного офиса «На Малыгина» Филиал Банка в г. Екатеринбурге для исполнения обязанностей, соответствующих должности и должностной инструкции Работника.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии, с которым стороны согласились считать ДД.ММ.ГГГГ последним днем работы работника (дата увольнения). В дату увольнения трудовые отношения прекращаются, а трудовой договор и все ранее заключенные к нему дополнительные соглашения расторгаются.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Течение срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела с приказом Мыльникова М.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, т.к. с требованием о взыскании с ООО «Экспобанк» неполученного заработка и возмещении морального вреда истец могла обратиться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мыльникова М.С. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены правила, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров, в связи, с чем требование иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежит. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу ООО «Экспобанк» № г. трудовые отношения с Мыльниковой М.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса.

Согласно п. 5.2. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В соответствии с п. 5.1. данной Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 называется наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Учитывая, что трудовой договор с Мыльниковой М.С. был расторгнут по соглашению сторон, запись в трудовую книжку была внесена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Порядковый номер записи 17, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на действительный приказ ООО «Экспобанк» об увольнении Мыльниковой М.С. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям действующих норм ведения трудовых книжек.

Таким образом, суд полагает, что запись о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «Экспобанк» и работником Мыльниковой М.С. внесена в соответствии с нормами действующего законодательства и не требовала каких-либо корректировок. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.

Довод истца о том, что трудовая книжка ей при увольнении не выдавалась, а получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), является голословным, и опровергается как материалами дела (приказом о приеме на работу в АКБ «РОСБАНК» от 12.08.2013 г., записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ приеме на работу в АКБ «РОСБАНК»), а также показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суда о том, что в его обязанности, как управляющего ОО «Тюменский» филиала ООО «Экспобанк» в г. Екатеринбурге, ведение трудовых книжек работников, не входило, никаких корректировок в трудовую книжку истца не производилось.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом доказательств нарушения ее прав ответчиком, в суд не представлено, требование иска о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению, по тем же основаниям, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 21, 136, 140, 236, 391-394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Мыльниковой ФИО9 к ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2014 г.

Судья

Копия верна