Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2017 от 17.10.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-72/2017

Кондопожского района РК Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Авлас М.О.,

с истца Стенякина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Стенякина Игоря Викторовича к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.12.2016 истец приобрел в магазине ответчика комплект спутникового телевидения ТВ МТС за 0 рублей, оплатил 900 рублей абонентскую плату за два месяца просмотра программ МТС. Обратился к специалисту по установке, который пояснил ему, что зона покрытия вещания данного телевидения в Республике Карелия очень мала и добиться устойчивого сигнала в г. Кондопога будет невозможно. Истец обратился к ответчику с претензией 14.12.2016, в которой просил возвратить денежные средства в размере 900 рублей. 18.01.2017 истец сдал в магазин ответчика комплект оборудования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им за доступ к спутниковому вещанию в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 17.05.2017 исковые требования Стенякина И.В. удовлетворены частично – в пользу истца с ООО «Русская Телефонная Компания» взыскана стоимость услуги за доступ к вещательной платформе в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет Кондопожского муниципального района РК с ООО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Русская Телефонная Компания», в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на то, что сторонами по договору оказания услуг спутникового телевидения являются истец (Абонент) и ООО «ЦТВ» (Вещатель). Ответчик осуществляет заключение абонентских договоров и реализацию комплектов Спутникового ТВ по договору коммерческого представительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям договора, коммерческий представитель (Ответчик) заключает абонентские договоры оказания услуг спутникового телевидения от имени и за счет ООО «ЦТВ». В соответствии со ст. 208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не является стороной по договору оказания услуг спутникового телевидения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем данный договор не порождал для Ответчика каких-либо обязанностей, в том числе по возврату платежей за пользование услугой доступа к вещательной платформе. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по дело новое решении об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Стенякин И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Русская Телефонная Компания» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, жалобу поддерживают.

Представители третьего лица ООО «СТВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения участника дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Мировым судьей установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10.12.2016 истец приобрел в магазине ответчика комплект спутникового телевидения ТВ МТС за 0 рублей, оплатил 900 рублей абонентскую плату за два месяца просмотра программ МТС. Истец обратился к ответчику с претензией 14.12.2016, в которой просил возвратить денежные средства в размере 900 рублей. 18.01.2017 истец сдал в магазин ответчика комплект оборудования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Мировой судья также счел установленным, что оборудование сдано истцом в связи с невозможностью его использования для тех целей и с теми потребительскими свойствами, которые являются обычными для данного оборудования, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора. Доказательств иных причин возврата истцом оборудования ответчик судье не представил.

При этом приобретая услугу вещания спутникового телевидения, истец рассчитывал на то, что приобретенное им оборудование позволит ему воспользоваться данной услугой.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 17.05.2017 исковые требования Стенякина И.В. удовлетворены частично – в пользу Стенякина И.В. с ООО «Русская Телефонная Компания» взыскана стоимость услуги за доступ к вещательной платформе в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что ответчиком истцу не была предоставлена полная информация относительно приобретаемого товара, в связи с чем ему причинены убытки в виде оплаты абонентской платы за пользование спутниковым вещанием.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Русская Телефонная Компания» стоимость услуги за доступ к вещательной платформе в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, ранее приводились в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание. Каких-либо иных, заслуживающих внимания и подлежащих проверке обстоятельств при рассмотрении жалобы названо не было.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для частичного удовлетворения требований Стенякина И.В., рассмотрены все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Стенякина Игоря Викторовича к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева