Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12510/2020 от 19.05.2020

Судья Васина Д.К. Дело № 33-12510/20

УИД 50RS0031-01-2019-008805-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Унгуряна АД на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № 2-6719/19 по исковому заявлению Унгуряна АД к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Унгурян А.Д. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2018, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от исполнения указанного договора, разницы в ценах на автомобиль по договору купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 235 000 руб.; неустойки за нарушением сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 15.04.2019 по 18.07.2019 в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, убытков в размере 60 227,05 руб., в том числе: 39 950 руб. – потраченные истцом на дооснащение автомобиля (12 000 руб. за нанесение на переднее стекло термозащитной пленки и тонирование задних стекол, 25 000 руб. на устройство шумоизоляции салона, 2 950 руб. на покупку автомобильных экранов), 20 000 руб. – расходы на оплату досудебного автотехнического исследования, 277,04 руб. – почтовые расходы на отправление претензии ответчику; компенсации морального вреда 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 9 761 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Позднее истец обнаружил на крыше автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде ржавых пятен и обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля не является существенным.

Истец не согласился с данным ответом, провел свой счет исследование ЛКП автомобиля. Так, согласно заключению специалиста автомобиль KIA CERATO имеет множественные производственные дефекты ЛКП на кузове (передние стойки, передняя часть панели крыши, задние стойки). Для устранения указанных дефектов необходимо освобождение кузова автомобиля от навесных элементов, то есть полная разборка автомобиля, снятие всех слоев лакокрасочного покрытия, нанесение заново и повторная сборка автомобиля. Истец не согласен с предложенным ответчиком способом устранения дефектов ЛКП путем частичного (локального) перекрашивания крыши автомобиля, так как в условиях сервиса невозможно достичь качества заводской сборки и покраски.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Унгурян А.Д. подал на него апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Унгурян А.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 11.01.2018 между ООО «АМКапитал», продавцом, и Унгурян А.Д., покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CERATO, 2017 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> при этом гарантийный срок эксплуатации автомобиля 5 лет.

В тот же день автомобиль был принят истцом.

Позднее в период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде ржавых пятен на крыше автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом.

16.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на указанные недостатки.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 24.04.2019, проведенной в рамках рассмотрения указанной претензии в составе технической комиссии ответчика, установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (коррозия) на рамке крыши над ветровым стеклом (5мм), на передней левой стойке (10мм, коррозия сварного шва) и в задней части в месте крепления крыши к левой боковине кузова (10мм, коррозия сварного шва) являются производственным дефектом, которые подлежат безвозмездному устранению в рамках гарантийного обслуживания.

В ответе от 08.05.2019 на претензию ответчик также осведомил истца о возможности устранения выявленного недостатка на безвозмездной основе.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС», в процессе проведения исследований автомобиля марки KIA CERATO, 2017 года изготовления, были выявлены следующие недостатки:

- лакокрасочное покрытие указанного автомобиля имеет две группы недостатков:

- первая группа недостатков расположена на передней части крыши в районе стыка с лобовым стеклом, на задней части крыши в районе стыка с задним стеклом и на левой передней стойке в районе стыка с лобовым стеклом. Недостатки представляют собой локальное вздутие с различной степенью разрушения лакокрасочного покрытия и возникновением под плёночной коррозии или очага открытой коррозии, при этом в зоне повреждения отсутствуют следы внешнего механического воздействия.

- вторая группа недостатков расположена на капоте и крышке багажника. Повреждения представляют собой сколы неправильной формы со следами внешнего механического воздействия.

Причина недостатков лакокрасочного покрытия первой группы возникла на стадии изготовления автомобиля. Причиной является нарушение технологии окраски. Недостатки лакокрасочного покрытия первой группы являются производственными.

Недостатки лакокрасочного покрытия второй группы являются эксплуатационными.

Экспертом также установлено, что выявленные недостатки являются технически устранимыми, необходимо провести работы, направленные на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые. С технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенных. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость производственных недостатков составляет: 34 997 руб. 88 коп. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет: 17 286 руб. 82 коп.

В соответствии с технологией ремонта, в том числе и технологией производителя, устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия подразумевает проведение ремонтного окрашивания поврежденных деталей.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 34 997 руб. 88 коп. Время необходимое для устранения производственных недостатков составляет: 19,1 н/ч. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет: 17 286 руб. 82 коп. Время необходимое для устранения эксплуатационных недостатков составляет: 8,6 н/ч.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы судом правомерно проложено в основу решения суда, и истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

При таких фактических обстоятельствах дела суд в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенными.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда об отказе в иске основаны на правильном применении ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 13 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унгуряна АД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи