Решение по делу № 33-4142/2020 от 20.03.2020

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33 – 4142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Швецовой Людмилы Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Швецовой Людмилы Анатольевны к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу о признании об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Швецовой Л.А. – Спицына С.С., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу об оспаривании законности отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

В обосновании исковых требований указано, что она (Швецова), инструктор по физической культуре муниципального дошкольного образовательного учреждения № 11 города Чайковского Пермского края, являясь председателем первичной профсоюзной организации, награждена почетной грамотой за активную многолетнюю работу в профсоюзе. Кроме того, истец награждена юбилейной медалью Федерации независимых профсоюзов России «100 лет профсоюзам России». За выполняемую профсоюзную работу работодателем к заработной плате истца за декабрь 2009 года установлена надбавка, произведены отчисления во внебюджетные фонды и удержан налог на доходы физических лиц. Решением ответчика истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по мотиву отсутствия ведомственного знака отличия в труде. Просит признать с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу от 22.04.2019 года незаконным, возложить на ответчика обязанность присвоить ей звание «Ветеран труда» (л.д.4-9, 57).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств. В жалобе приводятся доводы о том, что судом нарушены нормы п.1 ст. п.152 ГПК РФ, суд должен был определить все юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами спора. При постановке решения не учтены обстоятельства, на которые истец неоднократно обращала внимание суда, а именно, Швецова Л.А. с момента трудоустройства, работая в образовательном учреждении, наряду с основными должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, выполняла также дополнительную работу в качестве председателя первичной профсоюзной организации. За выполнение этой работы она поощрялась грамотами, дипломами, благодарственными письмами, а также получала денежные средства, с которых производились обязательные платежи в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Данная работа на постоянной основе расценивается как совместительство, при работе на условиях совместительства запись в трудовую книжку вносится по желанию работника, отсутствие трудового договора о работе по совместительству не является основанием для признания факта отсутствия трудовых отношений и отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2019 Швецова Л.А. обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Предоставила Почетную грамоту Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации за активную многолетнюю работу в профсоюзе (протокол № 21 от 23.09.2009) и удостоверение к юбилейной медали Федерации независимых профсоюзов России «100 лет профсоюзам России», утвержденной Генеральным Советом ФНПР 24.11.2004.

Согласно записей в трудовой книжке Швецовой Л.А., трудовая деятельность истца протекала в детском саду № 11, с 01.01.1993 - инструктором физкультуры. Детский сад № 11 «Ручеек» относится к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации. Записи о том, что истец работала в профсоюзной организации, трудовая книжка не содержит.

Решением от 22.04.2019 № 7 Швецовой Л.А. по результатам представленных документов отказано в присвоении звания «Ветеран труда» на основании п.3.5 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием права.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что у Швецовой Л.А. не возникло право на присвоение звания «Ветеран труда», так как Почетная грамота Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации за активную многолетнюю работу в профсоюзе и юбилейная медаль Федерации независимых профсоюзов России «100 лет профсоюзам России» не являются ведомственными знаками отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее Закон № 5-ФЗ) порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Пермского края порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2006 № 50.

Поскольку реализация права на присвоение звания «Ветеран труда» носит заявительный порядок (п. 3 Положения), право истца подлежит оценке по нормам законодательства, действующего на момент подачи заявления (16.04.2019) о присвоении звания «Ветеран труда».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона № 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01.07.2016.

Аналогичным образом с 01.07.2016 урегулирован вопрос Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае (п.2 Положения).

Судебная коллегия отмечает, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин награждается ведомственным знаком отличия в труде.

Поскольку критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти, разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из норм ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», и признал отказ в присвоении истцу звания «Ветеран труда» правомерным в связи с отсутствием всех необходимых условий для присвоения такого звания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда», а также на то, что истец работала в профсоюзной организации по совместительству.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, учитывая, что указанная истцом награда как мера поощрения не дает оснований полагать, что награждение истца состоялось от имени соответствующего органа государственной власти именно за продолжительный добросовестный труд.

Награждение истца произведено за положительные результаты работы, что не свидетельствует о награждении за продолжительный и добросовестный труд.

Согласно п.3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), являются документы, подтверждающие награждение гражданина нагрудными и почетными знаками, знаками, нагрудными значками, значками, медалями, дипломами, благодарностями, почетными званиями работников соответствующей сферы деятельности (отрасли экономики), почетными грамотами, учрежденными в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями, высшими судебными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами прокуратуры СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами государственной власти и управления СССР и РСФСР.

Документы, подтверждающие награждение знаками отличия в труде, учрежденными Федерацией независимых профсоюзов России и центральными комитетами общероссийских профсоюзов, и ведомственными знаками отличия в труде, рассматриваются для присвоения звания «Ветеран труда», если ими были награждены граждане, работавшие в системе этих органов и организаций согласно записям в трудовой книжке.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца не имеется соответствующей записи о работе в органе, производившем награждение, основным местом работы Швецовой Л.А. является Детский сад № 11 «Ручеек».

Таким образом, деятельность Швецовой Л.А., привлекаемой к работе в профсоюзной организации, представляла собой не постоянную трудовую деятельность с зачислением в штат организации, в то время как определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина по месту его работы.

Ссылка ответчика на нарушение судом п.1 ст.152 ГПК РФ отмену правильного по существу решения суда не влечет, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Фактически доводы, которые приводит истец, были проверены судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, они направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи