Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-12/2015; 2-1012/2014;) ~ М-1042/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием истцаРжевского В.В.

представителя истца Ржевского В.В. Ржевской Л.Р., действующей на основании доверенности

адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение № 750 и ордер адвокатского кабинета

ответчика Лысенко В.В.

представителя ответчика Лысенко В.В. Лысенко А.Ф., действующего на основании доверенности

адвоката Бузанова Л.В., представившего удостоверение № 236 и ордер Ставропольской краевой коллегии адвокатов

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского В.В. к Лысенко В.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский В.В. обратился в суд с иском к Лысенко В.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В последующем истец изменил исковые требования и просил суд произвести раздел жилого дома с выделением ему: в литера «А» помещений 3 и 4, в литера «а1» помещения 5, в литера «а» помещения 6, литера «М», «п», «Н», «У», что составляет 524/1000 доли, с выделением ответчику: в литера «А» помещения 2, литера «А1» помещения 1, литера «М1», «Б», «В», что составляет 476/1000 доли со взысканием с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> и определить порядок пользования земельным участком, выделив каждому в пользование по 300 кв. м по указанному им варианту.

В судебном заседании истец Ржевский В.В. поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком, соглашения о разделе наследственного имущества или определении порядка пользования с ответчиком не достигнуто. В приобщенных к иску письменных пояснениях истец указал на то, что не согласен с выводами судебной экспертизы от 22 марта 2016 года, поскольку эксперты сделали вывод о невозможности реального раздела жилого дома без проведения расчета и иного обследования и без описания технического состояния жилого дома; выводы экспертов об аварийном состоянии наружных стен жилого дома со ссылкой на стяжку наружных стен дома в нижней и верхней части необоснованны, поскольку дом в установленном законом порядке аварийным не признавался; произведенная стяжка жилого дома была связана не с техническим состоянием жилого дома, а с желанием «подстраховаться на будущее и усилить конструкцию жилого дома». Истец указал также на то, что экспертами не выяснялся вопрос о необходимости установки контрфорсов, которые в экспертизе названы «быками», что, по мнению, истца свидетельствует о недостаточном уровне знаний экспертов; экспертами не зафиксировано никаких повреждений и трещин наружных стен дома. Истцом указано на то, что экспертами не исследовался вопрос о том, какие работы необходимо провести при реальном разделе жилого дома, чтобы определить, как конкретные технические работы повлияют на техническое состояние жилого дома. По его мнению, закладка существующих дверных проемов не ослабит, а усилит несущую способность стен, а обустройство дверных проемов вместо оконных влияния на техническое состояние стен не окажет. Истец указывает на то, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением экспертизы Ассоциации «Независимая судебная экспертиза. Допущенные в этой экспертизе неточности были устранены в ходе допроса эксперта, указание эксперта на помещение № 2 как на жилое при наличии в инвентарном деле сведений о том, что оно является нежилым, сделано экспертом на основании обследования помещения, где находилась кровать и стол, а не на основании инвентарного дела за 1987 год, которое правоустанавливающим документом не является.

Представитель истца Ржевского В.В. Ржевская Л.Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ответчик Лысенко В.В. иск не признала и пояснила, что она не согласна с предложенным истцом вариантом раздела жилого дома, в последующем пояснив, что с иском не согласна, поскольку раздел жилого дома невозможен. Ответчик также пояснила, что не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом и что земельный участок не отмежеван, границы его не определены.

Представитель ответчика Ржевской В.В. Ржевский А.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ржевского В.В. и его представителя Ржевской Л.Р., поддержавших измененные исковые требования, мнение адвоката Рындиной Л.И., осуществляющей защиту интересов истца Ржевского В.В., считающую измененные исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснения ответчика Ржевской В.В. и ее представителя Лысенко А.Ф., не признавших иска, мнение адвоката Бузанова Л.В., осуществляющего защиту интересов ответчика Лысенко В.В., считающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны спора – Ржевский В.В. и Лысенко В.В. - наследники по закону к имуществу Ржевской М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Ржевский В.В. и Лысенко В.В. приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное выше наследственное имущество принадлежит Ржевскому В.В. и Лысенко В.В. в равных долях - по 1/2 доли.

Свидетельства о праве на наследственное имущество получены Ржевским В.В. 02.04.2014 года (т. 1 л.д. 5-6). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 (т. 1 л.д. 7-9). Свидетельства о праве на наследственное имущество получены Лысенко В.В. 03.04.2014 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014 (т. 1 л.д. 75- 76).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе разрешения спора по делу были проведены экспертизы и получены заключения экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение судебной строительно- технической экспертизы № 259 от 06.02.2015 года Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», суд относится к нему критически по следующим основаниям.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы о возможности реального раздела спорных жилого дома и земельного участка и об определении их реальной стоимости.

В заключении экспертизы сделан вывод о невозможности реального раздела жилого дома со ссылкой на необходимость производства значительных строительно- монтажных работ, затрагивающих несущие и конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный вред строению. Экспертами предложены варианты определения порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей и выплатой денежной компенсации. В исследовательской части заключения указано на необходимость при определении порядка пользования жилым домом производства работ по изоляции помещений, по поднятию уровня потолков, что по мнению суда свидетельствует о наличии противоречивых выводов. Экспертами указано на невозможность раздела земельного участка в связи с несоответствием фактической площади земельного участка данным землеустроительного дела, определена рыночная стоимость жилого дома, строений и земельного участка ( т. 1 л.д. 80-229).

В судебном заседании эксперт Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» Жихарева Н.А., проводившая указанную экспертизу, не подтвердила выводы о невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка, заявив, что реальный раздел недвижимого имущества возможен.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение заключение судебной строительно- технической экспертизы № 259 от 06.02.2015 года Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

По ходатайству истца судом было назначено производство повторной судебной строительно- технической экспертизы. На разрешение экспертов были постановлены вопросы о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в равных долях по 1/ 2 доле и возможных вариантах раздела.

В заключении повторной судебной строительно- технической экспертизы от 25.06.2015 года № 01-05-15 Ассоциации «Независимая судебная экспертиза» сделаны выводы: о возможности раздела жилого дома с предложением вариантов раздела и производству строительных работ по изоляции помещений, о возможности раздела земельного участка площадью <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 79-152).

В связи с тем, что в заключении указанной экспертизы не была определена стоимость работ по изоляции и переоборудованию помещений при реальном разделе жилого дома и в связи с невозможностью определения, включен ли в раздел дворовой туалет, судом по ходатайству стороны истца было назначено производство дополнительной судебной строительно- технической экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 19.08.2015 года № 04-08-15 Ассоциации «Независимая судебная экспертиза», экспертом сделаны выводы о возможности раздела жилого дома с указанием работ по изоляции помещений, определена стоимость выделяемых сторонам в счет долей помещений и строений. Указано, что предложенные при производстве экспертизы от 25.06.2015 года варианты раздела земельного участка возможны только в случае внесения собственниками этого земельного участка в установленном законом порядке изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка, указано на невозможность ответа о стоимости работ по изоляции жилых помещений, т.к. все работы по переоборудованию должны выполняться специализированными организациями ( т. 2 л.д. 175-223, т. 3 л.д. 1-47).

Суд критически относится к заключению повторной и дополнительной вышеуказанных экспертиз по следующим основаниям.

В заключении от 25.06.2015 года № 01-05-15 при указании вариантов раздела жилого дома предложения эксперта по вариантам раздела и выделении сособственникам долей помещений и строений в исследовательской части не совпадают с выводами экспертизы. В частности на л.д. 90 т. 2 по первому варианту раздела в исследовательской части экспертизы предлагается выделить помещения:

- совладельцу «А» - № 3 и 4 в литера «А», а в выводах на л.д. 99 т. 2 – предлагается выделить помещения литера «А» без указания наименования помещений;

- совладельцу «В» - № 2 в литера «А», а в выводах на л.д. 99 т. 2 – предлагается выделить помещения литера «А» без указания наименования помещения;

В заключении дополнительной экспертизы от 19.08.2015 года № 04-08-15 на л.д. 186 т. 2 в исследовательской части экспертизы предлагается выделить помещения:

- совладельцу «А» - № 5 в литера «а1», а в выводах на л.д. 200 т. 2 – предлагается выделить помещения литера «а1» без указания наименования помещения;

- совладельцу «В» - котельную, ванную, туалет, коридор под литера «М1», а в выводах на л.д. 200 т. 2 – предлагается выделить литера «М1» без наименования помещений.

Письменное сообщение эксперта ФИО4 о допущении технических ошибок при производстве экспертиз суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было представлено после производства указанных экспертиз и выводы, содержащиеся в нем, сделаны за рамками экспертных исследований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ассоциации «Независимая судебная экспертиза» Филиппова Л.В., проводившая повторную и дополнительную экспертизы, пояснила, что имеющиеся в заключениях ошибки в вариантах раздела жилого дома являются техническими, раздел земельного участка до определения его границ невозможен, вопрос о том, не повлекут ли работы по изоляции жилого дома по его разрушению, должен решаться проектировщиками, указанное в инвентарном деле помещение № 2 она указала жилой комнатой, поскольку в указанном помещении при осмотре стояла кровать, в связи с чем она посчитала это помещение жилым.

Таким образом, при производстве повторной и дополнительной судебных строительно- технических экспертиз, проводившихся Ассоциацией «Независимая судебная экспертиза» имели место:

- несоответствия исследовательской части заключений и выводов;

- вывод повторной экспертизы о возможности раздела земельного участка фактически опровергнут заключением дополнительной экспертизы о возможности реального раздела земельного участка лишь при определении его границ, что свидетельствует о невозможности раздела земельного участка, поскольку межевание земельного участка не проведено, границы не определены, его фактическая площадь не совпадает с площадью, указанной в землеустроительном дела и в свидетельствах о государственной регистрации права,

- при предложенных вариантах раздела жилого дома экспертом предлагалось выделить в собственность одному из сособственников комнату № 2 в литера «А», указав ее жилой комнатой, в то время, как согласно данных инвентарного дела, помещение № 2 значится как коридор.

При таких обстоятельствах суд не может считать выводы указанных экспертиз правильными и обоснованными.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено производство повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Как следует из заключения № 1646/10-2 от 22.03.2016 года ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы, техническое состояние жилого дома № 141 по ул. Пугачева в г. Зеленокумске не позволяет технически выполнить его реальный раздел на две отдельные самостоятельные части (квартиры), отвечающие требованиям норм, предъявленным к жилым помещения и квартирам, оборудованным в результате раздела; работы по изоляции выделяемых помещений и инженерных сетей в связи с отсутствием технической возможности реального раздела жилого дома проводить не требуется; определена рыночная стоимость недвижимости; разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным ( в исследовательской части указано на то, что фактические размеры (площадь) земельного участка не соответствует его документальному значению, местоположение документальных границ на местности не обозначено).

Суд считает указанное доказательство допустимым и не может согласиться с доводами истца о незаконности выводов указанной экспертизы. Ссылки истца на невысокий уровень знаний экспертов суд считает необоснованными, поскольку указанную экспертизу проводили компетентные эксперты, имеющие стаж экспертной работы: ФИО1 - 30 лет, ФИО2 – 12 лет, ФИО3 – 5 лет.

Доводы истца о том, что дом в установленном законом порядке аварийным не признавался, произведенная стяжка жилого дома была связана не с техническим состоянием жилого дома, а с желанием «подстраховаться на будущее и усилить конструкцию жилого дома», суд считает необоснованными, поскольку на разрешение экспертов не ставился вопрос о возможности признания жилого дома аварийным. Суд также считает несостоятельными и доводы истца о том, что закладка существующих дверных проемов не ослабит, а усилит несущую способность стен, а обустройство дверных проемов вместо оконных влияния на техническое состояние стен не окажет, поскольку эти доводы ни на чем не основаны.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилые помещения как объекты гражданских прав в первую очередь должны удовлетворять жилищные потребности граждан.

Правоотношения по поводу жилых помещений имеют определенные законом пределы.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, то есть строго целевое назначение жилья как основной признак его правового режима, закреплен законом.

Как следует из Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", непригодными для постоянного проживания признается - жилое помещение не обеспеченное инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Следовательно, вновь образованные самостоятельные части жилого дома должны быть изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, и того, что истцом и его представителем в судебное заседание не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела в натуре жилого дома, позволяющей прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также доказательств наличия реальной возможности определения порядка пользования земельным участком, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец заявил о нежелании заявлять исковые требования об определении порядка пользования жилым домом или о выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.04.2016 ░░░░.