Судебный акт #1 () по делу № 33-1737/2022 от 28.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-02-2021-000849-76

Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 33-1737/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова Андрея Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2021 года по делу № 2-2-14/2022 (2-2-363/2021), которым постановлено:

исковые требования Половина Татьяны Ивановны к Карташову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Андрея Александровича в пользу Половина Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Карташова Андрея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Половина Т.И., отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Карташова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Половины Т.И. – Крыловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Половина Т.И. обратилась в суд с иском к Карташову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2021 года в 14 час. 15 мин. ответчик Карташов А.А., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер М ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер ***, под управлением Половины А.А., пассажиром которого являлась она. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) она получила телесные повреждения – у*** р*** н*** н*** п*** п*** г*** в н*** т***. Была проведена первичная х*** о*** р***, н*** ш***. Полученное телесное повреждение причинило легкий вред ее здоровью. Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении Карташов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик не интересовался состоянием ее здоровья, не пытался загладить причиненный им ущерб. До настоящего времени она испытывает боль и дискомфорт при движении, на ноге остался шрам. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 250 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Карташова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Половина А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец Половина Т.И. не участвовала в судебных заседаниях. При исследовании доказательств судом не заслушивались объяснения истца. В связи с этим он был лишен возможности задавать истцу вопросы о характере и степени перенесенных им физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства выяснялись судом со слов представителя истца, не обладающего специальными познаниями. Полагает, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. В связи с этим установленный судом размер компенсации морального вреда - 70 000 руб. нельзя признать обоснованным. Из содержания решения суда не следует, является ли взысканная сумма компенсации морального вреда исключительно его долей или полной суммой, с учетом доли ответственного второго водителя. В нарушение норм действующего законодательства письменное ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в суде не заявлялось. Также судом не было принято во внимание, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано в установленном законом порядке. Судом были необоснованно отклонены его доводы о нарушении водителем Половина А.А. правил перевозки грузов, в результате чего истцом были получены телесные повреждения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении Карташов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом было установлено, что 26 апреля 2021 года в 14 час. 15 мин. на 218 км автомобильной дороги - подъезд к г. Ульяновску от автомобильной дороги М5 «Урал» на территории Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП – водитель Карташов А.А., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ***, при движении не выбрал безопасную дистанцию до снижавшего скорость перед перекрестком автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер ***, под управлением Половины А.А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля ВАЗ Половина Т.И.

Согласно заключению эксперта № *** от 26 августа 2021 года, подготовленному экспертом КГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Половины Т.И. обнаружено следующее телесное повреждение: у*** р*** н*** н*** п*** п*** г*** в н*** т*** Не исключена возможность получения данного повреждения 26 апреля 2021 года. Полученное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью Половина Т.И.

В действиях Карташова А.А. суд усмотрел нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания медицинской документации, приведенной в заключении эксперта, следует, что 26 апреля 2021 года в 15 час. 20 мин. на автомобиле скорой медицинской помощи Половина Т.И. была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП. Зафиксированы жалобы пациента на боли в области нижней трети правой голени, наличие раны. В приемном отделении был произведен осмотр т***. На л*** п*** п*** г*** в *** н*** т*** отмечено н*** р*** р*** *** см. Произведены: *** р***, р*** р***, к*** р*** и н*** т*** и***, р*** п***, установлен д***, р*** п*** у***, наложена а*** п***. Рекомендовано лечение в больнице по месту жительства, снятие д*** через 2 суток, снятие ш*** через 14 суток. 27 апреля 2021 года Половина Т.И. обращалась за медицинской помощью в Скугареевский ФАП, выполнена перевязка раны. В дальнейшем Половина Т.И. проходила амбулаторное лечение у х*** в ГУЗ Тереньгульская ЦРБ. Посещения врача - 30 апреля и 11 мая 2021 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца Половины Т.И. в части, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. При этом, судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у истца травмы, его обращение в день ДТП за неотложной медицинской помощью, проведенные медицинские манипуляции (о*** и у*** р***), последующее нахождение истца на амбулаторном лечении, испытанные истцом в связи с этим эмоциональные потрясения и физическая боль, безусловно причинили ему физические и нравственные страдания.

По настоящему делу истцом заявлены требования только к Карташову А.А. При этом, в силу действующего законодательство истец не лишен права обратиться в суд аналогичным иском к владельцу другого автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Поскольку в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., учитывая документальное подтверждение несения указанных расходов, фактическое оказание представителем юридических услуг истцу, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Решение суда четко сформулировано и не содержит неясностей, затрудняющих его толкование и исполнение.

Согласно материалам дела ответчиком не заявлялись доводы о нарушении водителем Половина А.А. правил перевозки грузов, какие-либо и доказательства указанных обстоятельств приведены не были.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде лично или через представителя является правом граждан.

В связи с этим ведение истцом настоящего дела через представителя при его личном неучастии в судебных заседаниях не может быть признано процессуальным нарушением.

Обжалование ответчиком вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о гражданско-правовых последствиях его действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.