Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2018 (2-15159/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-2380/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием истца Палагушкина В.В., представителя истца Налескина С.М., ответчика Романцова А.Г., представителя ответчика Романцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагушкина В. В. к индивидуальному предпринимателю Романцову А. Г. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Палагушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Романцову А.Г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 137312 рублей, неустойки в размере 137212 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в размере 8000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей 14 копеек. В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели и товара для дома № от <//>. Между истцом и ответчиком подписана спецификация № от <//> на сумму 137312 рублей, согласовали куплю-продажу дивана-кровати «Шериданс» (фабричный номер 8388/77) стоимостью 61856 рублей, дивана «Шериданс» (фабричный номер 8387/77) стоимостью 75456 рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. <//> товар был передан истцу. В момент приемки товара истцом обнаружены недостатки, о чем сделал запись в товарной накладной. На следующий день истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков либо замены товара. <//> ответчик направил ответ на претензию, признав наличие дефектов, указав на переписку с производителем, который указал, что дефекты носят характер механических повреждений, вызванных не правильной транспортировкой груза или проведения погрузочно-разгрузочных работ. <//> истец передал ответчику повторную претензию с требованием возврата уплаченной суммы и отказом от исполнения договора. <//> ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемных С.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели и товара для дома № от <//>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере137312 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 344653 рублей 12 копеек, с последующим взыскание по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 14 копеек, на удовлетворении требований которых настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили суду отзыв на исковое заявление. Добавили, что размер неустойки не является соразмерным нарушенным правам истца.

Третье лицо Черемных С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании свое мнение относительно заявленных требований не высказал, пояснил, что он осуществлял доставку диванов истцу. По указанию истца диваны были распакованы от заводской упаковки возле квартиры. Перед тем как занести диваны в квартиру увидел дефекты в обоих диванах, но настоял занести их в квартиру.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1,2,4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 45 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно договору розничной купли-продажи комплекта мебели и товаров для дома от <//> № между истцом и ответчиком заключен договор на поставку дивана Шериданс с механизмом «Спартак» и дивана Шериданс без механизма, стоимость по договору составила 137312 рублей, срок поставки товара <//>. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено чеками от <//> и <//>.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п 1. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно товарной накладной от <//> №, ответчиком осуществлена доставка товара истцу. В момент приема товара истцом обнаружены недостатки в товаре, о чем истцом в товарной накладной от <//> № внесена запись, а именно об обнаружении дефекта материала на трех подушках и внутренней стороне дивана без механизма. О наличии дефектов в диванах Черемных С.А. подтвердил своей подписью в указанной товарной накладной, также Черемных С.А. подтвердил этот факт в судебном заседании.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей указание на выявленные дефекты в товаре и требование устранения либо замены.

<//> истцом получен ответ на указанную претензию, в которой предложили истцу уменьшить покупную цену, безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выразили просьбу незамедлительно представить для возврата товар, предварительно согласовав дату и время забора диванов.

<//> истец отправил ответчику предложение, в котором предложил два варианта досудебного урегулирования, путем возврата 30% от стоимости товара и замены чехлов подушек, либо возврат 100 % стоимости диванов и пени, возмещение доставки товара, и расходов по демонтажу и монтажу корпусной мебели. В случае принятия варианта о возврате 100 % стоимости товара, согласовал время для вывоза диванов – <//>.

<//> истец направил ответчику претензию, которая получена представителем ответчика <//>. В указанной претензии истец выразил свой отказ от исполнения договора от <//>, просил вернуть стоимость товара, убытки, неустойку.

<//> ответчиком дан ответ на претензию от <//>, которым в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, было отказано.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по определению недостатков в приобретенных истцом у ответчика диванах и причин их образования.

Согласно заключению эксперта Дягилевой С.А. от <//> №, диван-кровать «Шериданс» (фабричный номер 8388/77), диван «Шериданс» (фабричный номер 8387/77), входящие в комплект мебели, имеют дефекты (недостатки), выраженные в виде потертостей, царапин, пятен загрязнений, расположенных на видимых поверхностях изделий. Все имеющиеся дефекты (недостатки) носят приобретенный характер, а именно:

- механический характер, причиной образования которых послужили внешние механические воздействия на изделие в процессе их транспортировки с подъемом до места установки в квартире истца, произведенной третьим лицом с нарушением условий транспортирования, не обеспечивающих сохранность товара;

- эксплуатационный характер, причиной образования которых послужило нарушение условий эксплуатации и ухода за мебелью потребителем, указанных в паспорте изделия, приложенном к товару.

Заключение эксперта Дягилевой С.А. от <//> № полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра товара, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 договора розничной купли-продажи комплекта мебели и товаров для дома от <//> № стороны предусмотрели, что обязательства продавца по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателя или представителем покупателя накладной.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая положения п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, а именно получение товара истцом по месту проживания по товарной накладной, и обнаружение недостатков в диванах в момент их приемки, о чем истцом указано в товарной накладной, суд приходит к выводу именно на продавца относится риск повреждения товара в процессе доставки и до передачи его потребителю.

Поскольку судом установлено, что повреждение произошло в момент транспортировки товара до его передачи покупателя, требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость мебели дивана-кровати «Шериданс» (фабричный номер 8388/77), дивана «Шериданс» (фабричный номер 8387/77) в размере 137312 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара <//>. Срок удовлетворения требований истца истек <//>. Ответчиком в указанный срок требования истца не выполнены.

Поскольку ответчиком нарушен срок на удовлетворение требований истца, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с <//> (пределы заявленных требований) по <//> составляет 344653 рубля 12 копеек, из расчета 137312 рублей х 1% х 251 день.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара в размере 137312 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 рулей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несения расходов по доставке товара в указанном размере не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 119156 рублей ((137312+100000+1000)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Налескиным С.М. заключен договор № оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 25000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 178 рублей 14 копеек. Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5873 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику диван-кровать «Шериданс» (фабричный №), диван «Шериданс» (фабричный №).

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Принять отказ Палагушкина В. В. от исполнения договора от<//> № заключенного с индивидуальным предпринимателем Романцовым А. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романцова А. Г. в пользу Палагушкина В. В. стоимость дивана-кровати «Шериданс» (фабричный номер 8388/77), дивана «Шериданс» (фабричный номер 8387/77) в размере 137312 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 14 копеек, штраф в размере 119156 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романцова А. Г. в пользу Палагушкина В. В. неустойку с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 137312 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романцова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5873 рублей 12 копеек.

Возложить на Палагушкина В. В. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Романцову А. Г. диван-кровать «Шериданс» (фабричный номер 8388/77), диван «Шериданс» (фабричный номер 8387/77).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>