Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23944/2023 от 26.04.2023

77RS0021-02-2022-015022-56

Судья: фио

I инстанция: № 2-340/2023

II инстанция: №33-23944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  20 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 03 апреля 2023г., которым постановлено:

Гражданское дело № 2-340/2023 по исковому заявлению Леонова Михаила Николаевича к ИП Мишину Денису Сергеевичу об обязании передать оплаченный автомобиль, взыскать неустойку, передать по подсудности в Искитимский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ИП Мишину Денису Сергеевичу об обязании передать оплаченный автомобиль, взыскать неустойку, ссылаясь на заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022.

Исковое заявление подано в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель третьего лица фиоВ, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан в сфере действия закона о защите прав потребителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из условий договора купли-продажи от 12 апреля 2022 года, и пояснения участников процесса усматривается, что Леонов М.Н. (покупатель) заключил договор с Мишиным Д.С. (продавец) о купле автомобиля фио, 2020 года выпуска, (п. 1.1. договора).

Мишин Д. С. являлся собственником данного автомобиля, как гражданин РФ, а не как Индивидуальный предприниматель, на основании договора № 109273-01-01 купли-продажи от 18.03.2022 заключенного между адрес и Мишиным Д.С.

Исходя из ОВКЭД, предпринимательская деятельность ИП Мишина Д.С. связана с профессиональным обучением, а не с продажей транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между двумя физическими лицами, которые не являются хозяйствующими субъектами и к возникшим между ними правоотношениям, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Установив, что данное гражданское дело принято Пресненским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Искитимский районный суд адрес  , к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика, что в полной мере соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что данные правоотношения основаны на Законе «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждении данного довода истцом как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022г. заключен между Леоновым М.Н. и Мишиным Д.С.

Тот факт, что на договоре стоит печать ИП Мишина Д.С., а так же то, что Мишин Д.С. приобрел спорный автомобиль в лизинг, что не подразумевает использование автомобиля для личных целей, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сторонами в договоре указаны физические лица, соответственно правоотношения между ними будут исходить из норм Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением требований территориальной подсудности, правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что дело не подлежит передаче по подсудности на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 03 апреля 2023г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1