Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6504/2020 от 20.01.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев материал по частной жалобе Калиниченко В.С. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Сочи об оспаривании решения призывной комиссии.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление Калиниченко В.С. возвращено с разъяснением права обращения в суд с учетом правил подсудности.

В частной жалобе Калиниченко В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, возвращая заявление Калиниченко В.С., суд пришел к выводу, что иск не подсуден Центральному районному суду г.Сочи Краснодарского края, поскольку подлежит подаче в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края, по месту жительства административного истца, а также по месту возникновения правовых последствий оспариваемого решения, в соответствии со ст.ст. 22, 24 КАС РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Учитывая, что призывная комиссия г. Сочи заседает по адресу местонахождения Военного комиссариата г. Сочи по адресу: <...>, что в соответствии с территориальной подсудностью отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г.Сочи, то определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: