Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2013 ~ М-451/2013 от 28.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мармылевой-Новиковой Г.Б. к ООО «Бин-страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мармылева-Новикова Г.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Бин-страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каримова Р.Ф. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 23 116 рублей 81 копейку. Заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в 107 524 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в 9523 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 84 407 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 523 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 5 919 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепеленко Н.Г. ходатайствовала о принятии изменений исковых требований. Просила взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 84 407 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 523 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. исковые требования не признал. Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 44-46), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 47), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 21, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Каримову Р.Ф., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Каримов Р.Ф., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Каримова Р.Ф. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Первая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «Бин-страхование».

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), на автомобиле обнаружены деформация заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, среднего левого датчика парковки, левого нижнего спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней левой изоляции, отсутствие крышки левой буксировочной петли, задиры на средней накладке заднего бампера, разрушение левого кронштейна крепления заднего бампера. Заключением ООО «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 23 116 рублей 81 копейки с учетом износа. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 29), страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1063/12 (л.д. 9-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 107 524 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 550 рублей по калькуляции ООО «Вега-Центр»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Вега-Центр».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, приведенную в заключении ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оценщиком данной организации представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 2 Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчет оценщиком представлены. Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Вега-Центр» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Как следует из страхового акта от неуказанной даты № (л.д. 40), в ходе разбирательства дела ответчик принял решение о дополнительной страховой выплате в размере 22832 рублей 90 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией ООО «СамараЭксперт-Центр», и ранее произведенными выплатами, что составляет 61 574 рубля 29 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1063/12 (л.д. 17-21), 9 523 рубля 50 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 71 097 рублей 79 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истица представила автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы, а именно от суммы 107 524 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день первой частичной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 84407рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день второй частичной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, и от суммы в 61 574 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% составляет 27 413 рублей 96 копеек. Вместе с тем, суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплате на основе оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 24-25), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Мармылевой-Новиковой Г.Б. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» в пользу Мармылевой-Новиковой Г.Б. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 097 рублей 79 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 61 574 рубля 29 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 9 523 рубля 50 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 798 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 977 рубля 93 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь