Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1333/2016;) ~ М-1427/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2/2017                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.                             р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Покриной Е.С.,

с участием в деле истицы (ответчицы по встречному иску) Бубашниковой Н.И., ее представителя Карповой Е.П., действующей по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Белкина В.М. и его представителя Любишкиной Н.П., представившей удостоверение №379 от 13 октября 2006 г. и ордер №432 от 19 декабря 2016 г.,

ответчика по встречному иску Иноземцевой В.В. и ее представителя Иноземцевой О.А., действующей по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Зарубкинского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушниковой Н.И. к Белкину В.М. об определении смежной границы земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признания строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, по встречному иску Белкина В.М. к Бабушниковой Н.И., Иноземцевой В.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Бабушникова Н.И. обратилась в суд с иском к Белкину В.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Земельный участок имеет площадь 2800 кв.м., кадастровый №. Граница земельного участка по фасаду должна составлять 17,23 м. В действительности длина границы по фасаду составляет 15,73 м. Уменьшение данной границы произошло в результате незаконных действий ответчика Белкина В.М., который на земельном участке истицы выкопал погреб, в августе 2016 года соорудил металлический забор. На ее неоднократные требования прекратить действия по установки забора, перенести забор на положенное расстояние, чтобы восстановить границу земельного участка в 18,73 м. ответчик отказал. Ответчик также игнорировал и требования администрации Зарубкинского сельского поселения. Просит восстановить границы земельного участка площадью 2800 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес>, по фасаду 17,23 м., перенести межевой забор по фасаду на 1,5 м, на север в сторону земельного участка №113 по <Адрес>, принадлежащего ответчику Белкину В.М. Обязать Белкина В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес>, а именно: демонтировать и перенести металлический забор на расстояние 1,5 м от межи.

Впоследствии истица Бабушникова Н.И. дополнила исковые требования, просит признать самовольными постройками расположенные на земельном участке ответчика конюшню, погреб и обязать Белкина В.М. снести данные постройки, указывая на то, что они возведены самовольно, тем самым создают неудобства содержания земельного участка и находящихся на его земельном участке объектов недвижимости. Конюшня явилась причиной дачи ошибочного заключения эксперта о правильной установке забора между смежными земельными участками.

Белкин В.М. заявил встречный иск к Бабушниковой Н.И. об определении границ земельного участка по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>. При составлении межевого плана земельного участка Бегаева Е.М. отказалась согласовывать границы земельного участка и направила в адрес ООО «Гипрозем» свои возражения, в связи с чем кадастровые работы были выполнены не в полном объеме. Полагает, что возражения Бегаевой Е.М. необоснованные, каких – либо нарушений при определении координат углов поворота границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка не допущено. Межевой план изготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану граница земельного участка, а именно: площадь участка 2600 кв.м., с координатами: точками н1 Х372466,99 Y 1148381,55, точка н2 Х372481,07 Y 1148463,62, точка н3 Х372484,78 Y1148493,27, точка н4 Х372462,26 Y1148496,83, точка н5 Х372454,57 Y1148444,32 точка н6 Х372444,43 Y1148385,03, точка н1 Х372466,99 Y1148381,55 и расстоянием между точками: от точки н1 до точки н2 - 83,27 м, от точки н2 до точки н3 – 29,88 м, от точки н3 до точки н4 – 22,8 м, от точки н4 до точки н5 – 53,07 м, от точки н5 до точки н6 – 60,15 м, от точки н6 до точки н1 – 22,83 м. Кроме того, с 1972 года, то есть со времени строительства жилого дома и надворных построек, а также погреба граница не изменялась. С данного времени определен порядок пользования межой, каких – либо разногласий между собственниками не имелось более 15 лет. Просит определить границы земельного участка площадью 2600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно межевого плана, подготовленного по уточнению границ и площади земельного участка с координатами: точками н1 Х372466,99 Y 1148381,55, точка н2 Х372481,07 Y 1148463,62, точка н3 Х372484,78 Y1148493,27, точка н4 Х372462,26 Y1148496,83, точка н5 Х372454,57 Y1148444,32 точка н6 Х372444,43 Y1148385,03, точка н1 Х372466,99 Y1148381,55 и расстоянием между точками: от точки н1 до точки н2 - 83,27 м, от точки н2 до точки н3 – 29,88 м, от точки н3 до точки н4 – 22,8 м, от точки н4 до точки н5 – 53,07 м, от точки н5 до точки н6 – 60,15 м, от точки н6 до точки н1 – 22,83 м.

Определением суда от 19 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иноземцева В.В.

Определением суда от 02 февраля 2017 г. Иноземцева В.В. выведена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Бабушникова Н.И. уточнила исковые требования в части восстановлении границы, просила определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 13:08:9114002:102, расположенным по адресу: <Адрес> земельным участком с кадастровым номером 13:08:0114002:106, расположенным по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) Белкину В.М., согласно заключению эксперта №, 1025/6-2 по схеме №2. В остальной части иск поддержала по указанным в нем основаниям, встречный иск не признала. При этом пояснила, что границы ее земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены. Кадастровые работы по определению границ земельного участка не проводились. Она обращалась только устно в администрацию Зарубкинского сельского поселения с жалобам на созданные Белкиным В.М. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом при строительстве забора. Земельным участком между ее жилым домом и жилым домом Белкина В.М. они пользовались совместно. Граница земельного участка Белкина В.М. проходила по старому забору, установленному к жилому дому. Сейчас просит разделить его поровну и провести границу между жилыми домами по этой линии. В связи установкой забора вблизи ее жилого дома, она не имеет возможности проехать на земельный участок. Кроме того, забор затеняет земельный участок и препятствует обслуживанию жилого дома. Конюшня и погреб построены с нарушением градостроительных норм в связи, с чем они являются самовольными постройками. Они были построены примерно в 2008 году, об этом она узнала со слов своей матери. Жилой дом истицы построен раньше. Собственниками земельного участка на момент проведения по заказу Белкина В.М. межевых работ являлась ее мать Бегаева Е.М.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Карпова Е.П. поддержала уточненные исковые требования по указанным в заявлении основаниям, встречный иск не признала и пояснила, что конюшня была построена в 2008 года после того как на свадьбе племяннице Белкина В.М. была подарена лощадь. Данное обстоятельство также подтверждается материалами аэрофотосъемки и техническим паспортом, составленным по состоянию на 1988 год. Погреб построен в 2008 году. Препятствие в пользование земельным участком и жилым домом созданы установкой забора вблизи жилого дома и тем, что скат крыши конюшни направлен в сторону земельного участка истицы в связи, с чем дождевая вода льется на ее земельный участок. Расположение погреба вблизи границы земельных участков также нарушает права Бабушниковой Н.И. как собственника земельного участка, так как дождевые воды сливаются с погреба на ее земельный участок.

Ответчик (истец по встречному иску) Белкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Любишкина Н.П. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и показала, что

нельзя определить границы земельных участков сторон. Погреб построен в 1972 году, конюшня построена в 1990 годах. Поэтому исторически сложился порядок пользования. Данные объекты не могут быть объектами капитальными строения и сооружениями. Доводы Бабушниковой Н.И. о том, что Белкин В.М. создал препятствия в пользования жилым домом и земельным участком голословны и опровергаются выводами проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизой от 18 ноября 206 года. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, поэтому не может быть принят при определении границ между земельными участками. Заключение эксперта №1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. в части ширины земельного участка Белкина В.М. незаконно и необоснованно, так как площадь земельного участка Белкина В.М. увеличилась в результате увеличения длины земельного участка. Пользование Белкиным В.М. земельным участком фактически большей площадью не является основанием для установления границ земельного участка. Погреб построен в год постройки жилого дома. Прохода между жилыми домами Белкина В.М. и Бабушниковой Н.И. не было. Граница начиналась от погреба и до конца земельного участка по прямой линии.

Ответчица по встречному иску Иноземцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания и рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчицы по встречному иску Иноземцева О.А. встречный иск не признала и не возражала против удовлетворения первоначального иска и пояснила, что Белкин В.М. захватил часть земельного участка Иноземцевой В.В., загородив проезд для обслуживания ее жилого дома, что усматривается из расположения хозяйственных построек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Зарубкинского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 стать 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В силу пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истцы и ответчики являются смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом 11 декабря 2014 г., заключенного между Бегаевой Е.М. и Бабушниковой Н.И., истица (ответчица по встречному иску) приобрела в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> находившимся на нем жилом домом общей площадью 43,1 кв.м. Право собственности Бабушниковой Н.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии <Адрес><Адрес> от 16 декабря 2014 г. и договором дарения земельного участка с жилым домом от 11 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 7-10).

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, общей площадью 2600 кв.м. и находящисй на нем жилой дом общей площадью 87,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) Белкину В.М. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 29 мая 2011 г. Право собственности Белкина В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <Адрес> от 18 июля 2011 г., <Адрес> от 18 июля 2011 г. и договором дарения земельного участка с жилым домом от 11 декабря 2014 г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 13:08:0114002:106 принадлежал Белкину М.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от 03 августа 1992 г.

Ответчица по встречному иску Иноземцева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:107, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного хозяйства, общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, с находившимся на нем жилом домом общей площадью 94,1 кв.м. Право собственности Иноземцевой В.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии <Адрес> от 03 февраля 2012 г., серии <Адрес> от 03 февраля 2012 г.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 13:08:0114002:107 принадлежал Заикиной В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 03 августа 1992 г.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102, 13:08:0114002:106, 13:08:0114002:107, расположенных по адресу: <Адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Белкин В.М. обратились в ОО «Гипрозем» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно материалов межевого плана, изготовленного 07 ноября 2014 г. кадастровым инженером Сайкиным Д.С. при выполнении кадастровых работ по уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:106, расположенного по адресу: <Адрес> установлено, что его площадь составляет 2600 кв.м. Местоположения земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Работы выполнены не в полном объеме в связи с тем, что поступило возражение от Бегаевой Е.М. по границе земельного участка, препятствует проведению кадастровых работ.

Кадастровый инженер Сайкин Д.С. составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <Адрес>, с указанием площадей участков. На данной схеме отражены характерные точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ.

Исходя из содержания положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истицы (ответчицы по встречному иску) Бабушниковой Н.И., определением суда от 06 октября 2016 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №118 от 18 ноября 2016 г, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:102, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Бабушниковой Н.И., составляет: фактическая ширина со стороны <Адрес>,53 м и по задней границе 13,96 м. Фактическая длина по южной границе 212, 2 м. и по северной границе, смежной с земельным участком Белкина В.М., 214,54 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 3340 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам и больше чем на 540 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:106, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Белкину В.М. составляет: фактическая ширина со стороны <Адрес>,04 м и по задней границе 22,65 м. Фактическая общая длина по северной границе 209,56 м и по южной границе смежной с земельным участком Бабушниковой Н.И., 214,54 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 4888 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам и больше чем на 2288 кв.м.

Установить за счет чего произошло увеличение фактической площади спорых земельных участков не представляется возможным, так как кадастровые работы в отношении данных земельных участков не проводилось, а в правоустанавливающих документах, сведения позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании в 1992 году отсутствуют.

Захват Белкиным В.М. земельного участка 13:08:0114002:102, принадлежащего на праве собственности Бабушниковой Н.И., не установлено.

В соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, граница земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:102 и земельным участком с кадастровым номером 13:08:0114002:106 проходит следующим образом: (чертеж №2): начиная со стороны <Адрес> по новому фактическому забору, установленному Белкиным В.М., на 32,27 м. Затем по стене нежилого строения (конюшни) Белкина В.М. на 8,8 м и далее по старому фактическому забору на длину 13,71 м. От последнего столба старого забора граница проходит вглубь огородов по фактической меже на 54, 66 м. граница земельного участка Бабушниковой Н.И. проходит еще на 65,88 м дальше по меже. То есть земельный участок Бабушниковой Н.И. длиннее земельного участка Белкина В.М. По данном прохождения границы спорными земельными участками, площадь земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:102 составит 2800 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:106 составит 2600 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Фактический новый забор, установленный ответчиком Белкиным В.М. длиною 32,27 м расположен непосредственно на границе между земельным участком с кадастровым номером 13:08:0114002:102 и земельным участок с кадастровым номером 13:08:0114002:106

По ходатайству сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Мордовской ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения экспертов №1023/6-2, 1025/6-2, составленного 09 июня 2017 г. Мордовская ЛСЭ Минюста России следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:102, принадлежащего на праве собственности Бабушниковой Н.И., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 3160 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бабушниковой Н.И., и выписки из ЕГРН (правообладатель Бабушникова Н.И.) на земельный участок с кадастровым номером 13:08:0114002:102 общая площадь 2800 кв.м. Разница – 360 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих и праворегистрирующих документов и сведениям в ГКН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:106, принадлежащего на праве собственности Белкину В.М., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 4780,1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Белкина В.М. и выписки из ЕГРН (правообладатель Белкин В.М.) на земельный участок с кадастровым номером 13:08:0114002:106, общая площадь 2600 кв.м. Разница – 2180,1 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих и праворегистрирующих документов и сведениям в ГКН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:107, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой В.В., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 4796,8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бабушниковой Н.И., и выписки из ЕГРН (правообладатель Иноземцева В.В.) на земельный участок с кадастровым номером 13:08:0114002:107, общая площадь 3800 кв.м. Разница – 996,8 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих и праворегистрирующих документов и сведениям в ГКН.

Расхождение между документально подтвержденной и фактической общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102, 13:08:0114002:106, 13:08:0114002:107 образовалось в результате увеличения длины исследуемых участков до 210-214 м на юго-запад (с тыльной стороны), а также в связи с захватом Белкиным В.М. частей земельных участков Бабушниковой Н.И. и Иноземцевой В.В.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:106 не соответствует межевому плану, изготовленному 07 ноября 2014 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» по точкам границ н1 Х372466,99 Y 1148381,55; н2 Х372481,07 Y 1148463,62; н3 Х372484,78 Y1148493,27; н4 Х372462,26 Y1148496,83; н5 Х372454,57 Y1148444,32; н6 Х372444,43 Y1148385,03; н1 Х372466,99 Y1148381,55 и расстоянием между точками: от точки н1 до точки н2 - 83,27 м, от точки н2 до точки н3 – 29,88 м, от точки н3 до точки н4 – 22,8 м, от точки н4 до точки н5 – 53,07 м, от точки н5 до точки н6 – 60,15 м, от точки н6 до точки н1 – 22,83 м.

Глухой металлический забор длиной 32,5 м расположен по границе земельных участков на расстоянии 1,6 м от жилого <Адрес> (Бабушникова Н.И.) и на расстоянии 4,2 м от жилого <Адрес> (Белкин В.М.). Далее он проходит в 0,6 м от сарая, принадлежащего Бабушниковой Н.И., и примыкает к задней стене конюшни, принадлежащей Белкину В.М. Забор не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011, при этом находится в хорошем техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Конюшня размером в плане 6 м х 8 м располагается в 5 м от сарая, принадлежащего Белкину В.М., задняя стена конюшни находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102 и 13:08:0114002:106, расположенных по <Адрес>. Конюшня не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в ветхом состоянии, тем самым несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Погреб размером 2м х 2м располагается в 1,6 м от жилого дома Белкина В.М. и в 0,7 м от глухого металлического ограждения. Погреб не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части его местоположения, при этом находится в удовлетворительном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов экспертами предложен вариант прохождения границ земельного участков с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102, 13:08:0114002:106 и 13:08:0114002:107, рассоложенных по адресу: <Адрес>, 113, 115, с учетом сведений правоустанавливающих документов, фактического землепользования и требований технических регламентов, актуальной нормативно – технической документации в строительстве.

Координаты поворотных точек варианта прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102, 13:08:0114002:106 и 13:08:0114002:107, расположенных по адресу: <Адрес>, 113, 115, содержатся в таблицах 4, 5 и 6.

Из исследовательской части заключения экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. следует, что экспертом предлагается прохождение границы между земельными участками Бабушниковой Н.И. и Белкина В.М. на расстоянии 2,9 м от жилого <Адрес> (Бабушникова Н.И.) и жилого <Адрес> (Белкин В.М.) от точки 11 до точки 12 (схема №12) по погребу и конюшне. Указанные хозяйственные постройки не являются капитальными строениями, кроме того конюшня находится в ветхом состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом возможен их перенос.

У суда оснований не доверять последнему заключению экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание заключение эксперта №118 от 18 ноября 2016 г. судебной землеустроительной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Ссылка эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении на то, что погреб и конюшня существуют на местности более 15 лет, суд признает несостоятельной. Свой вывод эксперт мотивировал тем, что каких – либо доказательств, что Белкин В.М. построил указанные строения недавно, уже после образования земельного участка 13:08:0114002:102, в 1992 году или то, что они существуют на местности менее 15 лет не имеется.

Однако экспертом не были учтены сведения, содержащиеся в списках по обмеру огородов 4-ой бригады за 1990 год колхоза имени Калинина, согласно которым длина, ширина земельного участка Белкина М.Е. составляли 180 м и 13,7 м соответственно, земельного участка Дегаевой В.И. 180 м. и 13 м соответственно, а также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15 декабря 1988 г., из ситуационного плана которого следует, что ширина земельного участка принадлежащего Белкину В.М. по фасаду составляла 19,7 метров. Кроме того, конюшня и погреб как сооружения отсутствуют на снимках по дешифрированию и инвентаризации земель <Адрес> <Адрес> по состоянию на 2000 год. Конюшня как сооружение отображена только на ситуационном плане, содержащемся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 июня 2009 г.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) в части того, что конюшня и погреб были построены в 1972 году, впоследствии конюшня сносилась и заново была возведена, голословны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение экспертов №1023/6-2, 1025/6-2, составленное 09 июня 2017 г. Мордовская ЛСЭ Минюста России, и считает установленным, что фактическая площадь земельных участков Бабушниковой Н.И., Белкина В.М. и Иноземцевой В.В. не соответствуют правоутверждающим, праворегистрирующим документам, сведениям в ГКН и фактической общей площади. Увеличение фактической площади связано с увеличением длины участков до 210-214 на юго-запад (с тыльной стороны). В то же время Белкин В.М. увеличил ширину своего участка с фасада до 25, 2 м., тем самым захватив часть земельных участков с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102 и 13:08:0114002:107. С учетом сведений правоустанавливающих документов, фактического землепользования и требований технических регламентов, актуальной нормативно-технической документации в строительстве возможен единственный вариант прохождения границ земельных участков сторон, по которому граница между земельными участками домовладений Белкина В.М. и Бабушниковой Н.И. должна проходить от точки 11 до точки 12 (схема №2) на 131,8 м. и далее до точки 13 на 32,8 м.

Поскольку перед судом поставлен вопрос установления только смежной границы спорных земельных участков, то суд, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не считает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований, тогда как выводы эксперта направлены на установление всех границ спорных земельных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения границы между земельными участками установлен со стороны участка ответчика Белкина В.М.

С предложенным вариантом представитель ответчика (истца по встречному иску) не согласился, настаивал на определении границ согласно представленному межевому плану.

Как следует из объяснений истицы Бабушниковой Н.И., граница земельного участка Белкина В.М. проходила по старому забору, установленному к жилому дому, по прямой линии к задней меже.

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 11 июня 2009 г. старый забор огораживал палисадник перед фасадом дома №113, принадлежащего Белкину В.М.

Старый забор отображен при производстве землеустроительной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» (чертежи №1 и 2).

Допрошенная в качестве свидетеля Шалина М.И. показала, что между земельным участком Бабушниковой Н.И. и Белкина В.М. была земля общего пользования. Согласие на установлении границ земельного участка Белкину В.М. никто не давал. Забор и конюшня, которые возвел Белкин В.М. препятствуют проходу и проезду к дому. Конюшня была построена примерно в 2008 году.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Любишкина Н.П. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками проходила по старому забору, но впоследствии изменила свои объяснения, указав, что граница начиналась от погреба и до задней межи по прямой линии.

Заключением экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. установлено, что Белкин В.М. захватил части земельных участков Бабушниковой Н.И. и Иноземцевой В.В., тем самым увеличилась площадь принадлежащего ему земельного участка.

Из объяснений специалиста Сабуровой М.П. следует, что в 2000 году происходило дешифрование и инвентаризация земель Зубово-Полянского района Республики Мордовия в целях постановки земельных участков на кадастровый учет. Производилась аэрофотосъемка.

По материалам аэрофотосъемки смежная граница между земельными участками Белкина В.М. и Бабушниковой Н.И. проходит по прямой линии от фасадной межи до задней межи. При этом не указано, на каком расстоянии от жилых домов, в связи с чем не возможно точно определить прохождения смежной границы.

То обстоятельство, что граница между земельными участками Белкина В.М. и Бабушниковой Н.И. проходила именно по прямой подтверждается также данными, имеющимися в техническом паспорте на жилой дом Белкина В.М., составленного по состоянию на 15 декабря 1988 г.

Из акта, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землепользования Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14 декабря 2000 г., следует, что границы землевладений с. Покровские Селищи были согласованы между землепользователями, в том числе Белкиным М.Е. и Бегаевой Е.М.

Поскольку между предыдущими землепользователя спорных земельных участков была согласована граница земельных участков, согласно экспертному заключению фактические площади данных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим, правоутверждающим и праворегистрирующим документам и сведениям, внесенным в ГКН, расхождение общих площадей земельных участков образовалась в результате увеличения длины земельных участков и захвата Белкиным В.М. частей соседний земельных участков, в том числе земельного участка Бабушниковой Н.И., фактические границы и площадь земельного участка Белкина В.М. не соответствует межевому плану, изготовленному 07 ноября 2014 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем», суд приходит к выводу о правомерности требований Бабушниковой Н.И. в части определения границ по единственному предложенному экспертом варианту и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Белкина В.М.

При этом суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка ответчика (истца по встречному иску) будет соответствовать его юридической площади, смежная граница определена с учетом продолжительности границ по фасаду, указанных в техническом паспорте домовладения Белкина В.М. по состоянию на 1988 год, и сложившегося ранее порядка пользования между предыдущими владельцами земельных участков.

В соответствии с представленным вариантом прохождения границ (схема № заключения экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 19 мая 2017 г.) установленный ответчиком (истцом по встречному иску) забор находится на земельном участке Бабушниковой Н.И., существенно уменьшая его площадь, что нарушает права истицы (ответчицы по встречному иску).

Из заключения экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 19 мая 2017 г. также следует, что глухой металлический забор длиной 32,5 м расположен на расстоянии 1,6 м от жилого дома Бабушниковой Н.И. и не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2011.

Истица Бабушникова Н.И. в судебном заседании показала, что установленный Белкин В.М. затеняет ее земельный участок и препятствует проезду и обслуживанию жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Бабушниковой Н.И. принадлежащими ей объектами недвижимости в судебном порядке, возложив на Белкина В.М. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор на линию установленной границы смежных участков.

Более того из материалов дела следует, что установленная смежная граница проходит по построенные Белкиным В.М. погребу и конюшню, то есть данные строения частично находятся на земельном участке Бабушниковой Н.И.

Ответчик (истец по встречному иску) не доказал того обстоятельства, что спорный погреб и конюшня были возведены более 15 лет назад на территории его земельного участка, кроме того его доводы опровергаются материалами дела, где отсутствуют сведения о наличии данных строений.

Иных доказательств длительного существования спорных построек, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того судом установлено, что забор не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2011, при этом находится в хорошем техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, конюшня не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в ветхом состоянии, тем самым несет угрозу жизни и здоровью граждан, а погреб не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части его местоположения, при этом находится в удовлетворительном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снести спорные строения, возведенные Белкиным В.М., поскольку они существенно нарушают права истицы (ответчицы по встречному иску).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 октября 2016 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно квитанции Бабушникова Н.И. понесла расходы на проведение данной экспертизы в сумме 20 311 руб. 60 коп.

Определением суда от 28 февраля 2017 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.) по делу была назначена судебная комплексная судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истицу (ответчицу по встречному иску) Бабушникову Н.И. и ответчика (истца по встречному иску) Белкина В.М.

Согласно квитанции Бабушникова Н.И. выполнила свое обязательство, оплатив за производство экспертизы 28 426 руб. 45 коп.

Однако, Белкин В.М. обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 145 рублей.

Кроме того, истица Бабушникова Н.И. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Ввиду того, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнена возложенная определением суда обязанность об оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Белкина В.М. в пользу Бабушниковой Н.И. расходы на проведении экспертиз в размере 48 456 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а также взыскать с Белкина в пользу экспертного учреждения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в размере 28 145 рублей. При этом не находит оснований для взыскания документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Бабушниковой Н.И. к Белкину В.М. об определении смежной границы земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признания строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки удовлетворить.

Определить смежную границу земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 13:08:0114002:102, расположенного по адресу: <Адрес>, и земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 13:08:0114002:106, расположенного по адресу: <Адрес> соответствии со схемой №2 и координатами в таблице 4 и 5, указанными в приложении к заключению экспертов №1023/6-2, 1025/6-2, составленному 19 мая 2017 г. Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые является неотъемлемыми частью решения.

Обязать Белкина В.М. не чинить Бабушниковой Н.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:08:0114002:102, расположенным по адресу: <Адрес>.

Обязать Белкина В.М. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 13:08:0114002:102, расположенным по адресу: <Адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 13:08:0114002:106, расположенным по адресу: <Адрес> на линию установленной смежной границы между указанными земельными участками.

Обязать Белкина В.М. снести конюшню и погреб, расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами 13:08:0114002:102, расположенного по адресу: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 13:08:0114002:106, расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Белкина В.М. в пользу Бабушниковой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 48 456 руб. 60 коп.

Взыскать с Белкина В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 28 145 рублей.

В удовлетворении встречного иска Белкина В.М. к Бабушниковой Н.И., Иноземцевой Н.И. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия              В.Н.Круглов