Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2016 ~ М-240/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-242 /2016

Мотивированное решение вынесено 01 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 29 июня 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле истца Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ширяеву А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ширяеву А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению 05 сентября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Гранд Витара, регистрационный номер _, владельцем которой является _., застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №_.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ширяевым А.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем Ивеко 440Е39, регистрационный номер _.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере _ рублей.

Поскольку страховой компанией ОАО «Альянс» была выплачена сумма в порядке суброгации в размере _ рублей, просят с учетом износа транспортного средства взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации _.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно заявлению представитель истца Тимина Т.А., действующая на основании доверенности №7/16 от 31.01.2016 г. (срок действия по 31.12.2016г.) просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

Ответчик Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой оплаты ремонта автомашины, однако доказательств, опровергающих указанный размер, не имеет.

На его иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей, жена осуществляет уход за детьми, источником средств существования его семьи являются случайные заработки, в связи с чем просил уменьшить размер взыскания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ивеко 440Е39, государственный регистрационный номер _, под управлением Ширяева А.А., автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _ под управлением _.. Автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ширяева А.А., который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут на 47 км 870 м а-д М-10 «Россия МО» Ширяевым А.А. допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль _ получил следующие повреждения: повреждены крышка багажника, крышка запасного колеса, задний бампер, заднее стекло, левая задняя фара, задняя панель (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ширяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Ширяева А.А. и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным имуществу _., установлена.

В соответствии со статьей 387 далее ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно копии полиса «Полис Премиум Ингосстрах» между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем _ заключен договор страхования. Действие полиса с 17 июня 2014 года по 16 июня 2015 года (л.д.15-16).

Согласно сметы на ремонт автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _ стоимость ремонтных работ составила _ рублей (л.д.19-21).

Признав указанное ДТП страховым случаем ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «СИМцентр» ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер _, принадлежащего _ в размере _ рублей.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчиком же является причинитель вреда - Ширяев А.А..

Частично, то есть в пределах лимита страховой ответственности (_), указанный ущерб возмещен ОАО «Альянс» (страховщик причинителя вреда).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что доказательства, предоставленные истцом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой.

Указанные доказательства полностью подтверждают доводы истца. Совокупность указанных доказательств достаточна для принятия судебного решения.

Ответчиком же доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, размер страхового возмещения (стоимость ремонтных работ автомобиля) суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах убытки истца, понесенные им в результате исполнения обязательств по договору страхования, за вычетом износа транспортного средства подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу п.3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, затруднительное материальное положение Ширяева А.А. _ _. _. _.

Согласно объяснениям ответчика в момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью, автомашина под управлением потерпевшей перестроилась в ряд движения его автомобиля, поскольку его машина грузовая, он отреагировал, но не смог предотвратить столкновение и врезался в машину потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что правонарушение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и причинение ущерба имуществу потерпевшей совершено им умышленно не имеется. Доказательств обратного, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _ рублей, то есть удовлетворить иск частично.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме _ рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца является результатом применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, это не может ограничивать право истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

То есть взысканию с Ширяева А.А. в пользу истца подлежат судебные расходы понесенные им в размере _ рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ширяеву А.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации _.

Требования иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения в сумме превышающей _, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ширяева А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере _.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Ежова