Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2012 ~ М-649/2012 от 10.02.2012

№ 2-2041/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 24 мая 2012 года

Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Танеева В.С. –Лагвилавы М.З.,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танеева В.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Танеев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №...) на условиях КАСКО им был застрахован автомобиль: марка1, принадлежащий Танееву В.С. на праве собственности.

По условиям страхования автомобиль: марка1, застрахован по рискам «Угон», «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марка1 Танеева В.С. и водителя автомобиля марка2 ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в ОАО «Капитал Страхование» подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал данный случай страховым. Сумма страхового возмещения была определена в размере 163552 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, он обратился к независимому техническому эксперту ООО «Ц» с целью определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273235 руб.

Разница восстановительного ремонта, определенная ОАО «Капитал Страхование» и независимым экспертом составляет 109 683 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика - ОАО «Капитал Страхование» разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 683 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3453 руб. 66 коп.; по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец Танеев В.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Костина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №...) на условиях КАСКО им был застрахован автомобиль: марка1, принадлежащий Танееву В.С. на праве собственности.

По условиям страхования автомобиль: марка1, застрахован по рискам «Угон», «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Танеева В.С., управлявшего автомобилем марка1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка2, в результате которого автомобиль, принадлежащий Танееву В.С получил механические повреждения.

Танеевым В.С. в ОАО «Капитал Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал данный случай страховым. Сумма страхового возмещения была определена в размере 163552 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу, что им оспаривается.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Танеев В.С. обратился в ООО «Ц» с целью определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273235 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленного отчетом ООО «Ц», в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка1, составила 231123 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена Танееву В.С. часть страхового возмещения.

С учетом того обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, то полагает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 683 руб., которая заявлена истцом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, которые суд возлагает на ответчика ОАО «Капитал Страхование», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 18000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины в размере 3453 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Танеева В.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Танеева В.С. сумму страхового возмещения в размере 109 683 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме -29.05.2012.

Судья Я.А.Осадчий

Именем Российской Федерации