Решение по делу № 2-99/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 годаг. Уфа

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

с участием истца Сайфутдинова А.А.,

представителя ответчика Рублева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сайфутдинова А.А. к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей, на том основании, что 24.05.2010г. истцом был приобретен автомобиль……. по программе утилизации. За данный автомобиль истцом уплачено 126 307 рублей. Без согласия истца ответчик установил дополнительное оборудование на сумму 13280 рублей, заявив истцу, что если не установит, то истец не получит автомобиль. Истец считает, что его права потребителя нарушены. Истец не нуждался в дополнительном оборудовании, при необходимости он сам мог бы установить его самостоятельно с меньшими затратами, так как у ответчика они стоят гораздо дороже их рыночной стоимости. 05.01.2011г. истец направил заявление на имя Н.О.А. о возврате денег 13280 рублей, но ответа не получил. 17.01.2011г.истец послал претензию о возврате денег, но ответа не получил. Истец просит взыскать с ООО «Автодвор+» 13280 рублей за установку дополнительного оборудования, 10000 рублей за моральный вред.

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, на замену ответчика ООО «Автодвор+» на ООО «……..» истец не согласился.

         Представитель ответчика Рублев А.С. действующий на основании доверенности №17 от 17.03.2011г., исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с заказ - нарядом № АГ - ЗЧ-019107 от 27.05.2010г. дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца ООО «……». Денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 13 280 рублей были также оплачены в ООО «……», что подтверждается чеком от 27.05.2010г<ДАТА> «Автодвор+» не устанавливал истцу дополнительное оборудование и не принимал у него денежные средства в размере 13 280 рублей. ООО «Автодвор+» не должен отвечать по обязательствам другого юридического лица, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что ООО «Автодвор+» не осуществляло истцу дополнительного оборудования, оно не могло причинить ему моральный вред. В действиях ООО «Автодвор+» отсутствует вина, с наличием которой закон связывает возможность компенсации морального вреда, отсутствует причинно следственная связь между действиями ООО «…..» в установке дополнительного оборудования и действиями ООО «Автодвор+», а также с наступившими последствиями. Представитель ответчика просил в иске Сайфутдинова А.А. отказать.

 Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО «……..» в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, т.к. третье лицо в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо был надлежащим образом извещен, об отложении заседания по делу третье лицо не просил, возражений на исковые требования не заявил.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования  Сайфутдинова А.А. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по существу.

  В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 мая 2010 года истцом в ООО «Автодвор+» был приобретен автомобиль ……..стоимостью 176 307 рублей. Указанный автомобиль был оплачен путем внесения денежных средств в кассу ООО «Автодвор+», что подтверждается квитанцией серии ………от……. на сумму 126 307 рублей и путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 10.03.2010г. 27.05.2010г. истцом в ООО «……» на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование, что подтверждается заказ - нарядом №……. Денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 13 280 рублей были также оплачены в ООО «……..», что подтверждается чеком от 27.05.2010г. Таким образом, ООО «Автодвор+» не заключало с Сайфутдиновым А.А<ФИО1> договор об установке дополнительного оборудования, не принимало от него денежных средств, истцом не доказан факт навязывания дополнительных услуг при продаже автомобиля. Следовательно ООО «Автодвор+» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд признает исковые требования Сайфутдинова А.А. не законными и не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В иске Сайфутдинова А.А.к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Уфы через мирового судью  в течение десяти дней.                                  

            Мировой судья Л.Б.Еникеева