Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2019 (2-6481/2018;) ~ М-6028/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-755/19 УИД 36RS0004-01-2018-007702-66

Стр.2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Анны Михайловны к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия,

установил:

Кудрявцева А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "ИСК "Финист" был заключен договор участия в долевом строительстве № 34-п3/21 02.10.2014г., в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилого дома поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.5.1.

Объектом долевого строительства согласно п.1.3 Договора является двухкомнатная квартира с учётным номером 21, общей проектной площадью 81,98 кв.м, расположенная на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (III очередь строительства, жилой дом поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1).

Согласно п.2.1 Договора, а также Дополнительного соглашения к Договору от 23.10.2015г., стоимость объекта долевого строительства составила 4 400 932 рубля, Истцом оплачена в полном объёме.

Согласно п.4.1.1 Договора Ответчик обязуется в срок, не позднее 31 декабря 2016 года, окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи.

Согласно публикации на сайте ответчика, www.FINIST-DОМ.ru. ввод дома в эксплуатацию был осуществлён 27 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п.4.3.2 Договора Истец обязана принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е., с учётом выходных и праздничных дней, до 19.01.2018 г.

13.01.2018 г. истец, по согласованию с Ответчиком, явилась для осмотра Квартиры. Осмотр происходил при свидетеле и с осуществлением фотосъёмки.

В Приложении 2 к Договору, перечислены работы, выполнение которых обязательно для ответчика.

В результате осмотра выяснилось, что штукатурка и монтаж проводных разводок в квартире не осуществлялись, канализационный стояк на кухне лопнул, не работает лифт и отсутствует декоративная дверь в холле подъезда. Истец потребовала оформить дефектную ведомость, но начальник юридического отдела Леонов А.В. сообщил, что у них такого бланка нет, и предложил для написания претензии бланк заявления на имя директора Лукьянова С.В.

В заявлении истец указала на то, что качество объекта не соответствует условиям договора и перечислила выявленные недостатки, отказавшись принимать квартиру в таком состоянии. С заявления истца Леоновым А.В. была снята копия, на которой он расписался в принятии.

До марта 2018 года истец периодически осуществляла звонки Ответчику, пытаясь выяснить сроки устранения недостатков, но Ответчик всячески затягивал отделочные работы.

06.03.2018 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с приложением заявления от 13.01.2018 года и требованием устранить существенные недостатки в отделке объекта долевого строительства и выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 N 14-ФЗ. Претензия была получена ответчиком согласно данным сайта Почты России 03.04.2018 года. Ответа на претензию не последовало.

19.06.2018 года по телефону истцу предложили повторно осмотреть квартиру.

В результате осмотра выяснилось, что силовой кабель электроплиты проложен с нарушением проектно-строительной документации (по поверхности стен и потолка), отсутствует штукатурка на откосах окон и дверей, отсутствуют подоконники и не отрегулированы оконные системы. Представитель Ответчика при осмотре присутствовал и обещал всё доделать, но прошла неделя, а сообщений о готовности квартиры так и не поступило.

27.06.2018 года истец обратилась в офис ответчика с новой претензией, которая была зарегистрирована под N 73.

Вместо оперативного устранения замечаний и сообщения о готовности квартиры, 14 августа 2018 года ответчик направил истцу односторонний Акт о передаче квартиры, датированный 02 июля 2018 года и письмо, также датированное 02 июля 2018 года, не зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции, в котором сообщалось, что односторонний акт был составлен в связи с тем, что квартира до настоящего времени по акту приёма-передачи истцом не была принята. В письме также сообщалось, что площадь квартиры увеличилась на 3,42 м.кв. и необходимо доплатить 183 595,86 рублей.

23 августа 2018 года истцом было направлено Ответчику заявление о необоснованности одностороннего Акта приёма-передачи квартиры.

10 октября 2018 года, кадастровым инженером АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ-Информцентр Ходневич К.М. был обследован объект - квартира <адрес>

Причина обследования: предыдущие замеры помещения осуществлялись до черновой отделки помещения, положенной по Договору.

Согласно составленного Технического паспорта, площадь квартиры без учёта лоджии 82 кв.м, а значит, дополнительный метраж составляет 82-79,85 =2,15 кв.м.

23 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает признать односторонний Акт приёма-передачи квартиры N № от 02.07.2018 года недействительным и подписать двусторонний Акт с указанием даты 14 августа 2018 года, сообщает о результатах обследования объекта специалистом АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ-Информцентр и предлагает произвести взаимозачёт задолженности Ответчика по неустойке за период с 28 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года и задолженности Истца за дополнительный метраж, в результате чего долг Ответчика по неустойке составит 129 200,02 руб.

03 декабря 2018 года истец получила ответ на досудебную претензию. Ответчик не согласился на предложение Истца.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила:

признать недействительным односторонний Акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 81,98 кв.м, направленный ООО "Инвестиционно-Строительной Компанией "Финист" Кудрявцевой А.М., датированный 02.07.2018г. по Договору участия в долевом строительстве N 34-п3/21 от 02.10.2014 г. и обязать ООО "Инвестиционно-Строительную Компанию "Финист" подписать двусторонний Акт приёма-передачи квартиры;

обязать ООО "Инвестиционно-Строительную Компанию "Финист" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить в квартире N №, находящейся по адресу: <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению N 1 к Договору участия в долевом строительстве N 34-п3/21 от 02.10.2014 г.;

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства (квартиры) за период с 28.12.2017г. по 17.12.2018г. в размере 807 204 рубля 28 коп.;

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" в ее пользу пеню за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры) в размере 141 737 рублей;

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" в ее пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 141 737 рублей;

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" в пользу Кудрявцевой А.М. расходы на оплату "Заключения специалиста" от 11.02.2019г. по договору N 348/19 в размере 8 200 рублей;

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" в ее пользу расходы на оплату экспертного заключения N 2682/6-2 от 16.05.2019 г. в размере 40 182 руб. 85 коп.(в том числе комиссионный сбор банка 397,85 руб.);

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительной Компании "Финист" штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (л.д.223-226).

Истец Кудрявцева А.М., явившаяся в судебное заседание поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить в полном объеме. Поддержала ранее поданные письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.91-93).

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. в судебном заседании частично возражал против уточненного иска истца. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.55-58). Представил письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д.231-234). При этом пояснил, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, пени и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 02.10.2014 года между Кудрявцевой А.М. и ООО "ИСК "Финист" был заключен договор участия в долевом строительстве № 34-п3/21, согласно которого Ответчик обязуется построить и передать дольщикам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с учётным номером №, общей проектной площадью 81,98 кв.м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (III очередь строительства, жилой дом поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1) (л.д.13-17). К договору имеется приложение № 1 от 02.10.2014 года (л.д.18).

Из Приложения 2 к Договору от 02.10.2014 года, следует, что квартира должна быть передана, в том числе, с выполненными работами, а именно : стены и перегородки - штукатурка и затирка без последующих отделочных работ; электроснабжение - монтаж проводных разводок ограничивается установочными коробками для конечных устройств без монтажа электророзеток, выключателей и светильников (л.д.19).

Согласно п.2.1 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства стоимость по состоянию на момент подписания указанного договора 4 400 932 руб., исходя из договорной цены за квадратный метр проектной площади, составляющей на момент подписания договора 53 683 руб.

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № 269 от 02.10.2014 года, истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств указанных в Договоре (л.д.20).

По условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31.12.2016 года и согласно пункту 4.1.2. Объект должен соответствовать по качеству условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, с отделкой, согласно Приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора в случае, если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства осуществляется в письменном виде и оформляется Дополнительным соглашением сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2017 года, указанная информация была отображена на сайте www.FINIST-DОМ.ru. (л.д.70-73,74).

В соответствии с п.п.4.3.2 Договора истец обязана принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е., с учётом выходных и праздничных дней, до 19.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 г. истец, по согласованию с Ответчиком, явилась для осмотра Квартиры, который происходил при свидетеле и с осуществлением фотосъёмки, в результате чего выяснилось, что штукатурка и монтаж проводных разводок в квартире не осуществлялись, канализационный стояк на кухне лопнул, не работает лифт и отсутствует декоративная дверь в холле подъезда.

13.01.2018 года начальником юридического отдела Леоновым А.В. было получено заявление от истца, в котором указано на имеющиеся замечания и отказ принимать спорную квартиру (л.д.21-оборотная сторона).

Впоследствии, 06.03.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении существенных недоделок объекта долевого строительства и выплаты неустойки. Согласно описи вложения к претензии было приложено заявление истца от 13.01.2018 года (л.д.22-24,25,26), однако ответа не последовало.

Со слов истца, 19.06.2018 года Кудрявцевой А.М. по телефону было предложено повторно осмотреть квартиру, в результате чего выяснилось, что силовой кабель электроплиты проложен с нарушением проектно-строительной документации (по поверхности стен и потолка), отсутствует штукатурка на откосах окон и дверей, отсутствуют подоконники и не отрегулированы оконные системы. Представитель Ответчика при осмотре присутствовал и обещал всё доделать, но прошла неделя, а сообщений о готовности квартиры так и не поступило.

27.06.2018 года истец обратилась в офис ответчика с повторной претензией N 73 (л.д.27).

Согласно описи вложения ответчиком истцу был направлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры и письмо от 02.07.2018 года, в котором сообщалось, что площадь квартиры увеличилась на 3,42 кв.м, ввиду чего ей и необходимо доплатить 183 595,86 рублей (л.д.28,29,30).

23 августа 2018 года истцом было направлено ответчику заявление о необоснованности одностороннего Акта приёма-передачи квартиры (л.д.31-32,33,34,35).

Как следует из Технического паспорта, по состоянию на 10.10.2018 год, площадь квартиры N 21 в доме N 31 е по ул.Революции 1905 года без учёта лоджии составляет 82 кв.м, следовательно, дополнительный метраж составляет 82-79,85 =2,15 кв.м.

Кудрявцевой А.М. в адрес ответчика 23.10.2018 года направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает признать односторонний Акт приёма-передачи квартиры N 21 от 02.07.2018 года недействительным и подписать двусторонний Акт с указанием даты 14 августа 2018 года, сообщает о результатах обследования объекта специалистом АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ-Информцентр и предлагает произвести взаимозачёт задолженности ответчика по неустойке за период с 28 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года и задолженности Истца за дополнительный метраж, в результате чего долг ответчика по неустойке составит 129 200,02 руб. (л.д.43-46,47), на которую был направлен ответ от 03.12.2018 года № 71 (л.д.48).

В ходе судебного заседания, в подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от 11.02.2019 года № 348/19 ООО «ЮристМастер», согласно которому установлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств спора, в процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда от 12 марта 2019 года по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.191-195).

Из выводов, изложенных в заключении судебного эксперта № 2682/6-2 от 16.05.2019 г. следует, что в ходе сопоставления данных полученных при осмотре исследуемой квартиры с данными, указанными в проектной документации ОАО «Воронежпроект» «Застройка жилого квартала по ул. Революции 1905 года в г. Воронеже (III, IV, очереди строительства)», было уставлено, что фактическое исполнение данной квартиры не соответствует данным указанным в проектной документации (л.д. 178-182), а именно:

фактически в исследуемой квартире на полах в помещениях: жилых комнат, коридоре, кухне, санузле и ванной выполнена стяжка, при этом в проектной документации, покрытие пола в помещениях: жилых комнат, коридоре, кухне должно быть выполнено из бытового линолеума по стяжке, в помещениях санузла и ванной должно быть выполнено из керамической плитки по стяжке;

фактически в исследуемой поверхности стен в помещениях: жилых комнат, коридоре, кухне, санузле и ванной оштукатурены (кроме монолитных участков), при этом в проектной документации поверхности стен в исследуемой квартире должны иметь улучшенную клеевую окраску;

фактически наружная стена в помещении жилой комнаты пл. 22,3 кв.м, выполнена полностью из витражного остекления (от монолитной колонны разделяющую жилую комнату пл. 22,3 кв.м, и пл. 17,2 кв.м, до стены разделяющую жилую комнату пл. 22,3 кв.м, с лоджией) при этом в проектной документации наружная стена помещения жилой комнаты пл. 22,3 кв.м, имеет участки стены (с двух сторон (1145 мм длины с одной из сторон)) с газосиликатной кладкой.

Фактический объём выполненной внутренней отделки исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует объему работ, указанному в Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве № 34-п3/21 от 02 октября 2014г, так как не выполнена штукатурка оконных откосов в помещении кухни пл. 15,4 кв.м, и в жилой комнате пл. 17,2 кв.м.

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

коридор пл. 18,8 кв.м.

отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали составляет 4мм на 1 метр, на смежной стене с соседней квартирой, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, Таблица 7.4, С СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр), согласно которому предельное отклонение от вертикали при простой штукатурке не должно быть более 3мм на 1м, но не более 10мм на всю высоту помещения.

- неровность поверхности плавного очертания, составляющая 8-12мм на 2 метра (4 - 6мм на 1 метр), на смежной стене с санузлом и ванной, на смежной стене с соседней квартирой, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87, согласно которому, неровности поверхности плавного очертания не должны на площади 4кв.м быть более 4 мм на 1м, и более 10 мм на весь элемент.

- на поверхности стяжки выявлены многочисленные разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 2мм. При проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, свидетельствующего об отсутствии сцепления. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен просвет до 8 мм, что является нарушением требований п.8.4, 8,7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола (бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытия из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов) не должен превышать 2мм. Исследуемый коридор имеет длину более 6м, в следствии чего в стяжке пола должен быть деформационный шов, согласно п.8.14. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), при этом фактически деформационный шов отсутствует.

Санузел пл. 2,5 кв.м.

неровность на всей поверхности стены плавного очертания (смежная с соседней квартирой), составляющая 8мм на 1 метр, на участке 1м х 2,8 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому неровности поверхности плавного очертания не должны на площади 4 кв.м, быть более 4 мм на 1 м, и более 10 мм на весь элемент.

Ванная пл. 5,8 кв.м.

на поверхности стяжки выявлены многочисленные, разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 1мм. При проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, свидетельствующего об отсутствии сцепления. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен просвет до 6мм, что является нарушением требований п.8.4, 8,7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола (стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других типов) не должен превышать 4мм. Также были выявлены наплывы на стяжке, по краям помещения, высотой до 25мм.

Кухня пл. 15,4 кв.м.

неровность поверхности стены плавного очертания, составляющая 10мм на 2 метра (5мм на 1 метр), на участке 2м х 2м (смежная с соседней квартирой), что не соответствует требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому неровности поверхности плавного очертания не должны на площади 4 кв.м, быть более 4 мм на 1 м, и более 10 мм на весь элемент.

-в месте прохождения вертикального канализационного стояка отсутствует штукатурный слой на площади 1,1 кв.м;

выявлены трещины в штукатурном слое шириной раскрытия до 1 мм;

выявлено сквозное отверстие в стене между помещением кухни пл. 15,4 кв.м, и жилой комнатой пл. 22,3 кв.м, в розеточной коробке.

на поверхности стяжки выявлены многочисленные, разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 2 мм.

При проверке сцепления стяжки к нижележащему элемент) пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, свидетельствующего об отсутствии сцепления. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен просвет до 6мм, что является нарушением требований п.8.4, 8,7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола (бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытия из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов) не должен превышать 2мм.

неизолированная электропроводка в розеточных коробках, что является нарушением п. 2.1.25, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. Электропроводки (Издание шестое).

Жилая пл. 22,3 кв.м.

Выявлена трещина в штукатурном слое шириной раскрытия до 1мм, в смежной стене с коридором.

на поверхности стяжки выявлены многочисленные, разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 2мм. При проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, свидетельствующего об отсутствии сцепления. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен просвет до 5мм, а также местные углубления до 12 мм, что является нарушением требований п.8.4, 8,7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола (бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытия из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов) не должен превышать 2 мм.

Жилая пл. 17,2 кв.м.

отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали по наружным стенам составляет 4-6 мм на метр, и на межкомнотной стене (между помещение пл. 17,2 кв.м, и пл. 22,3 кв.м.) составляет 5 мм на метр, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, Таблица 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017г. №128/пр,) согалсно которому предельное отклонение от вертикали при простой штукатурке не должно быть более 3мм на 1м, но не более 10мм на всю высоту помещения.

Выявлены трещины в штукатурном слое шириной раскрытия до 1мм, под оконными проемами.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра дефектов отделочных работ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 141 736,80руб. с учетом НДС (л.д.196-223).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ 2682\6-2 от 16.05.2019 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и инженерных экспертиз Цыковым А.Ю., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское производство», стаж работы с 2003 года, а также государственным судебным экспертом отдела строительно- технических и землеустроительных экспертиз Казьминским Е.Ю., имеющим высшее образование, степень магистра, стаж работы по специальности с 2017 года.

Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание указанного заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов дополнительного экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 2862\6-2 от 16.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем ответчиком не представлено доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, в то время как истцом в рамках рассмотрения дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Сведения об устранении ответчиком указанных истцом недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры и обязании ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как указано в заключении судебной экспертизы, фактически наружная стена в помещении жилой комнаты пл.22,3 кв.м выполнена полностью из витражного остекления (от монолитной колонны разделяющую жилую комнату пл. 22,3 кв.м, и пл. 17,2 кв.м, до стены разделяющую жилую комнату пл. 22,3 кв.м, с лоджией) при этом в проектной документации наружная стена помещения жилой комнаты пл. 22,3 кв.м, имеет участки стены (с двух сторон (1145 мм длины с одной из сторон)) с газосиликатной кладкой…

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» устранить в квартире несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, пл. 22,3 кв.м в соответствии с проектной документацией и Приложением №1 к Договору участия в долевом строительстве.

Как следует из пункта 2 уточненного искового заявления, истец просит устранить в квартире несоответствие конструкции наружной стены в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, однако суд не соглашается с указанным сроком, так как указанные в судебной экспертизе предполагает проведение объемных строительных работ и требуют большего времени, в связи с чем, устанавливает срок в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражения представителя ответчика о том, что данный вопрос не ставился перед экспертом, а требование об устранении несоответствия конструкции наружной стены было заявлено после проведения судебной экспертизы, в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой указанного вопроса, иная техническая документация, кроме имеющейся в материалах дела, своевременно не была представлена, а та документация, которая содержится в материалах дела, содержит информацию о несоответствии конструкции наружной стены.

Так же в соответствии со статьей 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлена вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылка представителя ответчика о том, что в проект вносились изменения, судом не принимается во внимание, поскольку переписка, представленная в материалы дела (письмо от 11.03.2015 г. и от 16.09.2015 г.) не является проектной документацией, а только намерением внести в нее изменения.

Кроме того, в письмах идет речь о частичном демонтаже стены, в то время, как демонтаж стены произведен полностью.

Суд критически относится к представленному в материалы дела акту проверки от 28.06.2017 года и заключению от 29.06.2017 года, поскольку в них указано, что строительство окончено 22.06.2017 года и разрешение действительно до 01.05.2017 года.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было изложено ранее, в заключении судебной экспертизы указано, что стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра дефектов отделочных работ в квартире истца на момент проведения исследования составляет 141 736,80руб. с учетом НДС.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры 21 в доме 31Е по ул.Революции 1905г в г. Воронеже установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав дольщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое, в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке незамедлительно по ее обращению, а нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализируя вышеизложенное вкупе с представленными доказательствами, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений, взыскивая в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 141 737руб.

В отношении требования истца о взыскании с ООО «ИСК «Финист» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2017 г. по 17.12.2018 г. в сумме 807 204,28 руб. (л.д.228), суд приходит к следующему.

Согласно п.5.3 договора о долевом участии в строительстве от 02 октября 2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а так же заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 28.12.2017 г. по 17.12.2018 г. до 60 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку за период с 18.11.2018 г. (истечение срока устранение недостатков – 45 дней) по 28.05.2019 г. в сумме 141 737 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а так же заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Относительно требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 15 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ООО ИСК «Финист», применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истца взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, учитывая вышеизложенное вкупе с имеющимися доказательствами, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «ИСК «Финист» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика было заявленное о снижении штрафа, однако суд приходит к выводу, что убедительных оснований для снижения штрафа суду не представлено, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя ответчиком не представлено, нарушения не устранены, квартира до сих пор истцу не передана, что безусловно ведет к неблагоприятным последствиям для истца, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований судом не усматривается, и суд взыскивает штраф в размере 121 868,50 руб. ( 141 737 + 60 000 +40 000 + 2 000\ 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ссылается, что ею, во исполнение определения суда от 12.03.2019 года, 23.04.2019 года была осуществлена оплата в размере 39 785 руб. за проведение судебной экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ».

За совершение указанной платежной операции в банке была оплачена комиссия в размере 397,85 руб., итого судебные издержки понесенные истцом составили 40 182,85., что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д.229).

Поскольку судебная экспертиза подтвердила правовую позицию Кудрявцевой А.М., решение по делу принято с учетом выводов экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 182,85 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «ЮристМастер» от 11 февраля 2019 года № 348\19 не подлежит удовлетворению, поскольку судом в качестве доказательства по делу оно не принято, в судебном заседании именно истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и выводы которой легли в основу решения суда.

Так же, данное заключение было составлено после подачи искового заявления в суд, и проведения предварительного судебного заседания 17.01.2019 года, в рамках которого Кудрявцева А.М. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы в данной части нельзя признать необходимыми, и суд отказывает истцу в оплате "Заключения специалиста" от 11.02.2019г. по договору N 348/19 в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 81,98 кв.м, направленный ООО «Инвестиционно-Строительной Компанией «Финист» Кудрявцевой А.М., от 02.07.2018 года по Договору участия в долевом строительстве №34-п3/21 от 02.10.2014 года, обязав ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Обязать ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м, проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве №34-п3\21 от 02.10.2014 года.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 141 737 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2017 года по 17.12.2018 года в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны пеню за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 182,85 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 121 868,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года