Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-1049/2017;) ~ М-987/2017 от 20.11.2017

<данные изъяты>

№ 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                        21 марта 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-62/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г., и встречному исковому заявлению Копытовой Надежды Леонидовны, действующей от имени и в интересах опекаемого ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора №77019/112 от 22.06.2012г. получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве заемных средств на срок 60 месяцев. Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,65 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату проценту за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора, заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, начиная с 23.05.2015г. заемщик постоянно выходит на просрочку. По состоянию на 08.11.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 101 957 рублей 97 копеек, из них: 56 487 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 10 698 рублей 70 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 34 771 рубль 84 копейки – задолженность по неустойкам.

18.04.2016г. ответчику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая проценты и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г. в размере 101 957 рублей 97 копеек, в том числе: 56 487 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 10 698 рублей 70 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 34 771 рубль 84 копейки – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 16 копеек.

В свою очередь Копытова Н.Л., действующая от имени и в интересах опекаемого ФИО1., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №77019/112 от 22.06.2012г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 94-98). Считает, что вышеуказанной сделкой существенно нарушены права ФИО1., так как на момент заключения кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что ФИО1 является инвалидом с детства, имеет стойкое <данные изъяты> заболевание.

Указывает, что кредитные денежные средства были получены с непосредственным участием ФИО2 являющейся на тот момент сожительницей (впоследствии супругой) ФИО1 и использованы ею на её личные нужды. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19.11.2014г. ФИО1 был признан недееспособным. Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты> заболеванием и с детства состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>, в 2000г. ему определена <данные изъяты> группа инвалидности. Приказом Сектора по опеке попечительству и охране прав детства Ялуторовского района от 29.12.2014г. Копытова Н.Л. была назначена опекуном недееспособного ФИО1 Кроме того, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.05.2015г. брак между ФИО1. и ФИО2 был признан недействительным, ввиду порока воли ФИО1., так как на момент заключения брака, последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что у ФИО1 обнаруживается врожденное <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>, то при заключении вышеуказанного кредитного договора он также не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что имеются достаточные признаки предполагать, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора являлся недееспособным, Копытова Н.Л. приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 порока его воли при заключении кредитного договора, в связи с чем, сделка, заключенная между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 должна быть признана судом недействительной.

В связи с чем, Копытова Н.Л. просит признать кредитный договор                     № 77019/112 от 22.06.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Обязать опекуна Копытову Н.Л. из средств ФИО1 возвратить полученные денежные средства по недействительной сделке в размере 6 499 рублей 51 копейка с учетом ранее оплаченных денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8, 148). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя ПАО Сбербанк не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д. 115), в которых ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что на момент заключения сделки 22.06.2012г. ФИО1 не был признан недееспособным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении к ней последствий недействительной сделки.

Ответчик ФИО1 признанный недееспособным, в судебное заседание не явился. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу с участием его законного представителя опекуна Копытова Н.Л.

Законный представитель недееспособного ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – Копытова Н.Л., в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала в полном объёме, поддерживая встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указывая, что её представитель Наумов Д.К. участия в судебном заседании принимать не будет. Считает, что на момент заключения кредитного договора её сын ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог самостоятельно действовать, так как болен <данные изъяты> с детства. С учётом внесенных платежей, недовнесенная сумма из полученных 100 000 рублей составляет 6 499 рублей 51 копейка.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-812/2014, медицинские документы, суд находит иск ПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 22.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №77019/112, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (л.д. 16-18).

С 04.08.2015г. наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 44-76).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный день между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3 договора).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита (включая проценты), начиная с 22.07.2012г. составляет 2 742 рубля 03 копейки, последний платеж 22.06.2017г. в размере 2 760 рублей 33 копейки (л.д. 19).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие (пункт 4.2.3), согласно которому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г. выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств заемщику ФИО1 в размере 100 000 рублей на его счет по вкладу №, указанный в кредитном договоре и в заявлении заемщика на зачисление кредита, что подтверждается также отчетом о всех операциях по счету за период с 22.06.2012г. по 24.04.2016г. (л.д. 20-23).

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе процентам, вносились несвоевременно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Данное обстоятельство, о нарушении заемщиком условий и порядка погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности, в котором указаны даты, периоды и суммы просрочки, и согласно которому, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе по погашению процентов, заемщиком производились с нарушением графика платежей с мая 2015г., а с июня 2015 года выплаты по кредиту не производятся вообще (л.д. 13-15).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18.04.2016.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-26), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 77019/112 от 22.06.2012г., по состоянию на 08.11.2017г. составляет 101 957 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 56 487 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 10 698 рублей 70 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 23 753 рубля 62 копейки, неустойка на просроченные проценты – 11 018 рублей 22 копейки (л.д. 12).

Не соглашаясь с требованиями ПАО Сбербанк о взыскании указанной задолженности, Копытова Н.Л. в интересах опекаемого ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что является инвалидом с детства, имеет стойкое <данные изъяты> заболевание.

На основании ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25.12.2014г. решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19.11.2014г., ФИО1 признан недееспособным (л.д. 99-101).

Приказом Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Ялуторовского района №22/283-п от 29.12.2014г. Копытова Н.Л. была назначена опекуном над недееспособным ФИО1 с разрешением распоряжаться доходами (пенсия, мерами социальной поддержки) опекаемого ФИО1 исключительно в интересах опекаемого (л.д. 87).

Согласно справки МСЭ-2001 №0338063 от 15.06.2004г. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> с детства, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 88).

Из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> от 26.01.2018г. следует, что ФИО1 находится под наблюдением <данные изъяты> с 2000 года. С 30.04.2000г. является инвалидом <данные изъяты>. 15.06.2004г. был освидетельствован на МСЭ, где определена <данные изъяты> бессрочно. Является инвалидом с детства. На амбулаторный приём к <данные изъяты> не является. Стационарное лечение в <данные изъяты> больницах не проходил. Из анамнеза известно, что <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 118).

Указанное, подтверждается и исследованной в судебном заседании медицинской картой врача <данные изъяты> амбулаторного больного ФИО1

По ходатайству Копытовой Н.Л. определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29.01.2018г. в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная первичная комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза о сделкоспособности живого лица, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, в период заключения сделки – кредитного договора №77019/112 от 22.06.2012г., заключенного с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», каким-либо <данные изъяты> заболеванием или расстройством <данные изъяты>? Если страдал, то каким именно, с какого периода времени? 2) Имелись у ФИО1 на момент заключения кредитного договора от 22.06.2012г. или на момент, предшествующий его заключению, в юридически значимый период времени эмоционально-волевые нарушения, какие-либо <данные изъяты> расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания кредитного договора, от его имени? 3) Способен ли был ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания кредитного договора №77019/112 от 22.06.2012г., заключенного с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»? (л.д. 123-131).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы № 591 от 28.02.2018г. ГБУЗ ТО «Областная клиническая <данные изъяты> больница», экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства в форме «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о <данные изъяты> Испытуемый страдает этим <данные изъяты> расстройством с рождения, что подтверждается и данными медико-социальной экспертной комиссии, определившей группу инвалидности с детства. Учитывая, что у Копытова А.В. обнаруживается врожденное <данные изъяты> расстройство с существенным поражением <данные изъяты> <данные изъяты>), то при заключении кредитного договора 22.06.2012г. он также не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По выводам психолога, <данные изъяты> особенности личности и мыслительной деятельности Копытова А.В. оказали существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия юридическим значимого события (л.д. 142-145).

Оценив данное заключение в совокупности с медицинскими документами, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки – заключения кредитного договора №77019/112 от 22.06.2012г., ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО1 страдает <данные изъяты> расстройством с рождения, что оказало существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия юридическим значимого события в спорный период времени, а также то, что воля ФИО1 на момент совершения сделки 22.06.2012г. была искажена, суд усматривает основания для признания кредитного договора №77019/112 от 22.06.2012г. недействительным по основаниям ч.2 ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г. по основному долгу в размере 56 487 рублей 43 копейки, процентам в размере 10 698 рублей 70 копеек, пени в размере 34 771 рубля 84 копеек, и судебных расходов, поскольку они основаны на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом.

В соответствии с ч.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012г. ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету № за период с 22.06.2012г. по 24.04.2016г. (л.д. 21-23).

Согласно выписке по ссудному счету, с 23.07.2012г. по 23.06.2015г. производилось зачисление денежных средств по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г. на общую сумму 93 490 рублей 49 копеек (л.д. 13-15, 77-78).

В соответствии с правилами ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с Копытовой Н.Л., из средств опекаемого ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 6 509 рублей 51 копейка в счёт возврата полученного по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г., с учётом выплаченных денежных средств по состоянию на 08.11.2017г. (93490,49 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании п.п. 17 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взысканию с ПАО Сбербанк (ответчика по встречному иску) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г. – отказать.

Встречные исковые требования Копытовой Надежды Леонидовны, действующей от имени и в интересах опекаемого ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитный договор №77019/112 от 22.06.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав опекуна Копытову Надежду Леонидовну из средств ФИО1 выплатить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Западно-Сибирского Банка, в счёт возврата полученного по кредитному договору №77019/112 от 22.06.2012г., с учётом выплаченных денежных средств по состоянию на 08.11.2017г. – 6 509 рублей 51 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                        И.А. Корякин.